З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Реутов к Шершневу Игорю Васильевичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Реутова обратилась в суд с иском ФИО2, в котором (с учетом уточненных требований) просила обязать ответчика освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему сооружением <данные изъяты>, расположенного на <адрес> (л.д.3-4, 14-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 Администрацией г.Реутов было временно разрешено разместить данное сооружение на земельном участке с условием, что в случае необходимости использования данного участка под другие государственные или общественные нужды ФИО2 освободит территорию без компенсации произведенных затрат. В связи с возникшей необходимостью использования занятого <данные изъяты> участка для производства реконструкции дренажной системы тепловой камеры с <адрес> ответчику направлялось письменное предписание об освобождении участка, однако оно осталось без ответа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, ответчик ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика Шершнева И.В., который в настоящее время является собственником данного сооружения <данные изъяты> (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены основания предъявляемого иска, истец ссылался на те обстоятельства, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные права на использование земельного участка, разрешение на установку данного сооружения <данные изъяты> Шершневу И.В. не выдавалось, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком и обязан его освободить(л.д.69-70)

Представитель истца Администрации г.Реутов (по доверенности Кузнецова О.Е.) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Шершневу И.В. Администрацией г.Реутов отказано в предоставлении данного земельного участка в безвозмездное пользование или аренду, а также в постоянное (бессрочное)пользование и безвозмездное (срочное) пользование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.92). В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство, в котором ответчик просит по причине его отъезда в <адрес> по <данные изъяты> перенести слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ., о чем известить его по телефону(л.д.84), в связи с чем, судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ судом было отложено на 12.01.2012г., о чем ответчик был извещен по указанному им телефону (л.д.92). Учитывая, что каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки 12.01.2012г. ответчик суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, а также принимая во внимание то, что дело приняло затяжной характер, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. В ходе судебного разбирательства Шершнев И.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости изъятия спорного земельного участка для государственных или общественных нужд, также, ответчиком было указано о том, что он обратился в органы местного самоуправления по вопросу оформления прав на данный земельный участок.

Представитель третьего лица – ООО «Реутовская теплосеть» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются (л.д.93-94)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на <адрес> установлена конструкция <данные изъяты> размерами <данные изъяты>(л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО9 гр.ФИО2, как члену <данные изъяты>, разрешено установить временный металлический <данные изъяты> по типовому проекту <данные изъяты> напротив <адрес> согласно прилагаемому проекту. Пунктом <данные изъяты> данного решения ФИО2 предупреждается о том, что в случае необходимости использования земельного участка для других городских надобностей участок должен быть освобожден в установленные ФИО10 сроки (л.д.103)

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ решено разрешить ФИО2 перенести голубиный питомник с территории городского парка в <адрес>, согласно эскизу, обязав владельца содержать прилегающую территорию в чистоте, в случае необходимости использования указанного участка под другие государственные или общественные нужды ФИО2 обязан освободить занимаемую территорию без компенсации произведенных затрат (л.д.6,7)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Реутов в адрес ФИО2 направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно освободить территорию, занятую голубиным питомником(л.д.8).

В ходе судебного разбирательства представлено <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ Шершневым И.В. с <данные изъяты> ФИО2 – ФИО7 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого Шершнев И.В. купил данное имущество за <данные изъяты>., <данные изъяты> передан Шершневу И.В. (л.д.53) В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шершнев И.В. подтвердил тот факт, что он является собственником указанного сооружения голубиного питомника, данное имущество является движимым (л.д.34 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Реутов в ответ на обращения Шершнева И.В. по вопросам сохранения права пользования земельным участком под размещение голубиного питомника было отказано, в том числе по тем причинам, что заявителем не подтверждено право владения конструкциями питомника, заявителю предложено самостоятельно освободить данный земельный участок(л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Реутов было рассмотрено новое обращение Шершнева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления спорного земельного участка, занимаемого <данные изъяты> в аренду или безвозмездное пользование. По результатам рассмотрения обращения, Администрацией г.Реутов указано, что в соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки в постоянное (бессрочное) и безвозмездное (срочное) пользование гражданам не предоставляются, предоставление земельного участка в безвозмездное пользование или аренду также невозможно на основании ч.13 ст.16 Положения о порядке предоставления земельных участков в границах городского округа Реутов Московской области, утвержденного решением Реутовского городского Совета депутатов МО от 30.06.2010 N 40/2010-НА, поскольку внешний вид временного объекта не соответствует установленным требованиям, прежнему владельцу выдано предписание о демонтаже временного объекта (л.д.96)

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо документов о правах пользования спорным земельным участком предоставлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в ЕГРП не зарегистрированы(л.д.17), соответственно, земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено и распоряжение которым вправе осуществлять только орган местного самоуправления.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

Разрешение на установку (размещение) сооружения <данные изъяты> на имя Шершнева И.В. не выдавалось, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд считает, что разрешение, ранее выданное на имя прежнего владельца <данные изъяты> – ФИО2, не может распространять свое действие на ответчика Шершнева И.В., поскольку данное разрешение являлось временным, выдавалось иному лицу с принятием этим лицом на себя обязательств освобождения земельного участка без компенсации проведенных затрат, на основании законодательства, действовавшего в момент выдачи разрешения в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) При этом, суд учитывает, что данное разрешение выдавалось на установку <данные изъяты> размерами <данные изъяты>, в то время как фактически сооружение <данные изъяты> имеет большие размеры <данные изъяты>, данное разрешение не содержит указаний о распространении своего действия на иных лиц – владельцев питомника.

В силу статьи 1 Закона Московской области от 29.10.2004 г. № 134/2004-ОЗ муниципальное образование «город Реутов Московской области» наделено статусом городского округа. В статье 3 данного Закона утверждена граница городского округа Реутов в виде картографического описания. Земельный участок по Юбилейному проспекту расположен в границах городского округа Реутов.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Шершнев И.В., являясь владельцем сооружения голубиного питомника, при его размещении в отсутствие разрешений на такое размещение, злоупотребляет правомочиями собственника металлического тента, т.к. осуществляя бесплатное использование земельного участка, нарушает права городского округа Реутов.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования об освобождении земельного участка, занятого сооружением <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости изъятия участка для государственных или общественных нужд судом отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены основания предъявленного иска, на данные обстоятельства истец в обоснование своих требований более не ссылался(л.д.69-70)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.Реутов к Шершневу Игорю Васильевичу об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Шершнева Игоря Васильевича освободить земельный участок, занятый под размещение <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь