2-1071/2011

Дело № 2-1071/2011 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 12 декабря 2011 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Остапович Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Виктора Васильевича к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в отделе автодорожного надзора с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в должности старшего специалиста
№ разряда и с ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен с работы по
п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент увольнения он не имел неснятых дисциплинарных взысканий. В день увольнения его заставили подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Фактически до настоящего времени ему не известно, за совершение каких дисциплинарных проступков его уволили, когда ответчик проводил служебные проверки, на основании которых он был уволен. Ответчик не ознакомил его с материалами служебных проверок.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме
<данные изъяты> руб.

Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал из-за незаконного увольнения, был лишен заработка, который является единственным доходом, позволяющим содержать семью. Его жена беременна, беременность проходит тяжело. Несправедливость совершенных в отношении его действий ответчика усугубляется тем, что он не совершал дисциплинарных проступков, все документы в отношении его были сфабрикованы.

Просит обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, в который внести все записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением (л.д. №), в котором просит:

1.Признать незаконным увольнение;

2. Восстановить в должности старшего специалиста №-го разряда отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

3. Взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
<данные изъяты> руб;

5. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки;

6. Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя - <данные изъяты> руб.;

7. Взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования (л.д.112-113) и просит суд взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, все остальные требования оставляет прежними, указанными выше в дополнительном исковом заявлении.

Позже, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец уточнил свои исковые требования и просит суд:

1. Признать увольнение на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2.Признать материалы служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

3. Восстановить в должности старшего специалиста №-го разряда отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

4. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

5. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме
<данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в его пользу транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Позже, ДД.ММ.ГГГГ г. истец дополнительно просит в ходатайстве взыскать транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

8. Взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.№) и просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №) поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности (л.д. №) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО6 не признала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании ФИО7, (по доверенности, л.д. №) не признал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО8, (по доверенности, л.д. №) не признал исковые требования.

Заслушав истца, представителей истца – адвоката ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика ФИО15 и ФИО7, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Мельников В.В. был назначен на государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта отдела автодорожного надзора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №) и с ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГл.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение возложенных должностных обязанностей (л.д.№). Как видно из текста этого приказа, истец с ним ознакомился и поставил свою подпись.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что Мельников В.В. назначен на государственную гражданскую должность в качестве старшего специалиста № разряда отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области (л.д.№) и после этого с ним работодатель заключил служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с истцом был расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по п.2 ч.2 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. №).

Из приказа следует, что основанием для расторжения служебного контракта является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении служебной проверки», «Материалы служебной проверки фактов неправомерных действий старшего специалиста №-го разряда Мельникова В.В. при осуществлении весового контроля транспортных средств», служебная записка ведущего специалиста
ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, служебная записка ФИО6 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Исследуя приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что с истцом был расторгнут служебный контракт за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика было установлено, что после заключения с истцом служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями по должности старшего специалиста № разряда отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что при переводе на новую должность с ДД.ММ.ГГГГ обязанности Мельникова В.В. не изменились и соответствуют должностным обязанностям по ранее занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела автодорожного надзора.

Как было установлено в суде, у истца изменился размер оплаты труда, что является существенным изменением условий труда.

Согласно п. 3 статьи 68 ТК РФ обязанность знакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, лежит на работодателе.

Кроме того, в п.3.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области» видно, что комиссия во время заседания при собеседовании с кандидатами на должности знакомит их с должностными обязанностями…» (л.д.№).

Согласно п. 2 части 1 Служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности старшего специалиста № разряда отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области, а в подпункте «а» пункта 7 части 3 этого контракта предусмотрено, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ, а также соблюдения служебного распорядка службы.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в актах
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись инспектора Мельникова В.В., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что водитель отказался от подписи, не заверена печатью
Мельникова В.В., в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись водителя и запись о том, что водитель отказался от подписи, заверенная печатью и подписью Мельникова В.В., (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Но в судебном заседании ответчик не представил доказательств, что истец обязан был составлять акты о превышении транспортным средством установленных ограничений и (или) нагрузке на ось, не представил доказательств, что истец обязан был заверять печатью отказ водителя от подписи, а также то, что истец обязан был на рабочем месте иметь служебное удостоверение и использовать в работе диск с красным световозвращателем.

В судебном заседании было установлено, что из пояснений истца и свидетеля ФИО10, показания которой были оглашены, ни красный диск, ни удостоверение Мельникову работодатель своевременно не выдал. Эти обстоятельства в суде не были опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что ответчик не ознакомил Мельникова В.В. с его должностными обязанностями по должности старшего специалиста № разряда отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта суд полагает, что в связи с этим ответчик не имел права на расторжение служебного контракта с истцом за неоднократное неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей.

Материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, по мнению суда, являются также незаконными, по тому же основанию, что истец не был ознакомлен со своими должностными обязанностями.

Учитывая вышеизложенное и оглашенные в суде показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО16, суд считает необходимым признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным.

По тому же основанию суд считает необходимым признать «Материалы служебной проверки фактов неправомерных действий старшего специалиста №-го разряда Мельникова В.В. при осуществлении весового контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ– незаконными.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы основания для восстановления на работе, суд считает возможным в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым восстановить Мельникова Виктора Васильевича в должности старшего специалиста №-го разряда отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что необходимо применить последствия пропуска срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.к. в основу наказания ответчиком были приняты акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были совершенны за пределами шестимесячного срока.

Согласно п. 8 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №), следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года (а не шести месяцев) работодатель имел право применить к истцу новое дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в применении последствий пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает это требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом представлен в суд расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ Судом проверен этот расчет проверен, но судом не принят, т.к. истец неверно указал среднедневной заработок.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубля.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Мельникова Виктора Васильевича заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.16 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае освобождения от замещаемой должности гражданской службы с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности суд вправе вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ответчик незаконно лишил истца работы, которая была единственным источником существования для его семьи, жена истца беременна (л.д.№), в связи с незаконным увольнением с работы истец вынужден был обращаться за защитой своих прав в суд, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания. Поэтому учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Истец представил в суд квитанции об оплате транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, которые имеют даты до ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поэтому суд считает, что квитанции на сумму <данные изъяты> рублей не подлежат оплате, т.к. эти расходы истец имел до обращения в суд.

Квитанции об оплате транспортных расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат оплате на сумму <данные изъяты> рублей, данную сумму необходимо взыскать с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика оплату услуг представителя адвоката ФИО17 ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей, представителя адвоката ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, представителя адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя адвоката ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя адвоката ФИО12 – в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей истцу отказать.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Суд полагает, что эти суммы соответствуют разумным пределам оплаты услуг представителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Виктора Васильевича к Управлению государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, взыскании оплаты услуг представителя – удовлетворить частично.

1. Признать увольнение Мельникова Виктора Васильевича на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

2. Признать материалы служебной проверки в отношении Мельникова Виктора Васильевича о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

3. Восстановить Мельникова Виктора Васильевича в должности старшего специалиста №-го разряда отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ

4. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Мельникова Виктора Васильевича заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

5. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Мельникова Виктора Васильевича компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

6. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Мельникова Виктора Васильевича транспортные расходы в сумме
<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), в сумме транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) – отказать.

7. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Мельникова Виктора Васильевича оплату услуг представителя адвоката ФИО18 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), во взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) – отказать.

8. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Мельникова Виктора Васильевича оплату услуг представителя адвоката ФИО19 – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), во взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – отказать.

9. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Мельникова Виктора Васильевича оплату услуг представителя адвоката ФИО20 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), во взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) отказать.

10. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно, но, как и весь текст решения, может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>