<данные изъяты> Дело № 2-1/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Марины Ивановны к Голиковой Ирине Владимировне, ЗАО «ДСК-1», ООО «Эко-про» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Осипова М.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Голиковой И.В. <данные изъяты> в возмещение причиненного заливом ущерба, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг адвоката и <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины(л.д.3-6 том 1)

В ходе судебного разбирательства, истицей исковые требования изменялись, в том числе, в связи с привлечением в качестве соответчиков ЗАО «ДСК-1», ООО «Эко-про», в окончательной редакции сформулированы ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: взыскать солидарно с Голиковой Ирины Владимировны, ЗАО «ДСК-1», ООО «Эко-про» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, убытки по проведению оценочных работ в сумме <данные изъяты>., стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы: в сумме <данные изъяты>. – по оплате госпошлины, <данные изъяты> – на оплату услуг представителей, <данные изъяты> – на оплату услуг экспертов(л.д.188-189 том 2)

В обоснование заявленных требований Осипова М.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, которой она владеет и пользуется, произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине протечки воды в связи с установкой полотенцесушителя вышерасположенной <адрес>, без отключения горячей воды в стояке; правообладателем указанной <адрес> является Голикова И.В. Заявляя о солидарной ответственности ответчиков, истица ссылалась не те обстоятельства, что Голикова И.В., не получив в установленном порядке разрешение на установку полотенцесушителя, произвела ремонтные работы без привлечения квалифицированных специалистов, ООО «Эко-про», являясь застройщиком указанного жилого дома-новостройки, установило в квартире ответчицы бракованный шаровой кран, и на момент залива, являясь формальным собственником квартиры, халатно отнеслось к своим обязанностям по содержанию своего имущества; в свою очередь, ЗАО «ДСК-1», вступив в права владения квартирой ДД.ММ.ГГГГ допустило халатное отношение к собственным обязанностям, позволив Голиковой И.В. производить незаконные ремонтные работы по переоборудованию <адрес>, в связи с чем, представитель истца считал, что указанные лица совместно причинили вред Осиповой М.И.(л.д.147-148 том 1, 188-189 том 2)

Истица Осипова М.И. и ее представитель (по доверенности Татаркин А.А.) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица Голикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.182-183 том 2), направила для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

Представители Голиковой И.В.(по ордеру адвокат Дегтярева С.В., по доверенности Голиков А.В.) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответственность по данному заливу должен нести застройщик, как лицо, установившее в квартире Голиковой И.В. бракованное изделие; вина Голиковой И.В. в причинении ущерба не доказана.

Представитель ответчика ЗАО «ДСК-1» (по доверенности Никитин А.Е.) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что экспертом указано, что в квартире Голиковой И.В. установлен кран, который получил дефекты в результате его установки, этот кран выдержал опрессовку при сдаче дома в эксплуатацию, поэтому ответственность не может быть возложена ни на изготовителя этого крана, ни на продавца. Также, представителем ответчика указано, что оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется, истцом не доказано совместное причинение вреда ответчиками, а потому в иске должно быть отказано. В письменном отзыве представитель данной компании указал, что ЗАО «Первая Домостроительная компания» не является причинителем вреда, а потому не может нести ответственность за вред (л.д.175 том 1)

Представитель ответчика ООО «Эко-про» (по доверенности Сущина О.А.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что ответственность должна быть возложена на Голикову И.В., в дело представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что доводы истца о конструктивных недостатках шарового крана и недостатки его монтажа в систему горячего водоснабжения жилого дома, застройщиком которого является ООО «Эко-про», несостоятельны, поскольку могут лишь подтверждать наличие недоделок и дефектов, допущенных непосредственно в ходе строительства, но не доказанность вины в причиненном вреде. На основании ст.755 ГК РФ и заключенного договора подряда, ответственность за недостатки в данном случае должен нести подрядчик(л.д.202-203 том 1) Также, ответчик ссылается на то, что ни в экспертном заключении, ни при допросе эксперта с достоверностью не установлено, кто и когда производил неоднократную разборку и сборку крана, при этом установлено, что Голикова И.В. производила работы с грубейшим нарушением требований СНиП (л.д.194-195 том 2)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «УК «Союз-Московский», ЗАО «Фирма «ЗИС» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.177-179 том 2). ООО «УК «Союз-Московский» представлено заявление о рассмотрении иска в их отсутствие (л.д.185) ЗАО «Фирма «ЗИС» представлено заявление о поддержании исковых требований истицы и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107 том 1)

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом-новостройка по адресу: <адрес>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ФИО19 на имя ООО «Эко-про», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.212 том 1) Как следует из представленных документов по строительству дома, застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Эко-про», на данную организацию ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок под застройку, ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение о присвоении названия улицам; по условиям инвестиционного контракта ООО «Эко-про» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объектов (л.д.205-224 том 1)

Голиковой И.В. приобретены права на <адрес> доме по указанному адресу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.123-126 том 1) На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Голиковой И.В. предоставлено право, как будущему собственнику, на временное владение и использование указанной квартиры для проведения отделочных работ в квартире (л.д.127-129 том 1)

Право собственности на <адрес> по данному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Первая Домостроительная компания» (л.д.108, 174,193 том 1)

Осипова М.И. также является владельцем квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (л.д.17-20 приобщенного материала №9-151/2011) На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой М.И. предоставлено право, как будущему собственнику, на временное владение и использование указанной квартиры для проведения отделочных работ в квартире (л.д.21-24 приобщенного материала №9-151/2011).

Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д.146 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стал срыв крана на ГВС полотенцесушителя. В результате аварии были затоплены ниже находящиеся этажи, т.е. квартиры. Причина срыва: рабочие в <адрес> самостоятельно пытались установить полотенцесушитель (л.д.116 том 1)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Союз-Московский» ФИО11, инженера ФИО20 ФИО15, и будущими собственниками квартир, по факту осмотра состояния инженерного оборудования на системе горячего водоснабжения и выявления причины протечки из <адрес>, было выявлено, что будущим собственником <адрес> демонтирован существующий штатный полотенцесушитель. При попытке монтажа нового полотенцесушителя собственными силами будущим собственником <адрес> был поврежден кран на нижнем отводе к полотенцесушителю. С целью определения причины неисправности был вызван независимый эксперт, которым был составлен акт о демонтаже крана для экспертизы (л.д.117 том 1)

Как следует из акта осмотра объекта, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО21 ФИО12, проведенным осмотром установлено, что протечка воды произошла в результате срыва шарового крана по резьбе изделия; для определения причины срыва крана изделие демонтировано и изъято для проведения исследования (л.д.76 том 1)

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО12 отмечено, что на муфте изделия, противоположной ввинчиваемому отводу, имеются отличительные следы механического воздействия в виде рисок и замятин на гранях, оставленные от инструмента – газового ключа, что свидетельствует о нарушении условий монтажа шарового крана и не допускается (л.д.73 том 1). Экспертом указано, что проклейка пропилметакрилатного клея, находящаяся между двух деталей корпуса крана, отсутствует, а цилиндрические витки резьбовых соединений шарового крана, особенно вкручиваемой части корпуса критически деформированы – сточены, что свидетельствует о скрытом производственном дефекте, наличие которого не смогло обеспечить надежную прочность изделия(л.д.73 том 1)

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что срыв шарового крана произошел в результате возникшего в системе горячего водоснабжения скачка (повышения) давления воды изнутри; причиной срыва шарового крана стал скрытый критический дефект, носящий производственных характер, т.е. допущенный в процессе его изготовления (сборки), наличие которого не могло обеспечить необходимых эксплуатационных характеристик, существенно снизило потребительские свойства, в том числе функциональные, надежности и долговечности, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида санитарно-технических работ – является недопустимым, в области управления качеством продукции – относится к браку (л.д.74 том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО12 свои выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил, также пояснил, что даже с дефектом шаровой кран мог функционировать, отсутствие полотенцесушителя не влияет на срыв шарового крана, на срыв изделия повлияли либо производственный дефект либо нарушены правила установки, эксплуатации изделия; избежать срыва крана возможно было установив регулятор давления на отводе стояка трубопровода (л.д.4-6 том 2).

В ходе судебного разбирательства, для установления причин возникновения аварийной ситуации, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы возложено на экспертов ФИО22 (л.д.7-9 том 2)

Перед экспертом АНО «Центроэкспертиза», судом были поставлены следующие вопросы:

1.             Что является причиной возникновения аварийной ситуации - срыва шарового крана на отводе трубопровода от стояка отопления под установку полотенцесушителя в туалете в монтажной коммуникационной шахте в <адрес> по адресу: <адрес>?

2.             Какие повреждения и дефекты крана повлияли на срыв шарового крана на отводе трубопровода от стояка отопления под установку полотенцесушителя в туалете в монтажной коммуникационной шахте в <адрес> по адресу: <адрес>?

3.             Являются ли выявленные дефекты и повреждения шарового крана следствием производственного брака изделия? Если нет, каковы причины возникновения выявленных дефектов?

4.             Содержит ли представленный на экспертизу шаровой кран признаки срыва резьбового соединения между двумя конструктивными частями крана? Если да, то мог ли такой срыв произойти вследствие гидравлического удара или скачка давления или в процессе периодически изменяющейся нагрузки давления по собранному полностью шаровому крану в положении «закрыто»?

5.             Содержит ли представленный на экспертизу шаровой кран признаки выдавливания запирающего шара из места крепления с последующим срывом муфты? Если да, то могло ли такое выдавливание шара и срыв муфты произойти:

- вследствие гидравлического удара или скачка давления или в процессе периодически изменяющейся нагрузки давления по собранному полностью шаровому крану в положении «закрыто»?

- вследствие гидравлического удара или скачка давления или в процессе периодически изменяющейся нагрузки давления по частично разобранному шаровому крану, т.е. с отсоединенной муфтой, являющейся конструктивной частью шарового крана, находящегося в положении «закрыто»?

6.             Каким образом на срыв шарового крана повлияло отсутствие в момент аварии установленного ранее полотенцесушителя (его снятие)?

7.             Могло ли наличие полотенцесушителя предотвратить аварийную ситуацию – срыв шарового крана? Могло ли наличие полотенцесушителя снизить негативные последствия аварийной ситуации – срыва шарового крана (уменьшение напора и объема вытекшей воды)?

8.             Является ли обязательным в соответствии с действующими строительно-техническими нормами установление распределителя (регулятора) давления на отводе от стояка трубопровода под установку полотенцесушителя?

9.             Каким образом на срыв шарового крана повлияло отсутствие на отводе от стояка трубопровода регулятора давления?

10.          Могло ли наличие на отводе от стояка трубопровода регулятора давления предотвратить аварийную ситуацию – срыв шарового крана? Могло ли наличие на отводе от стояка трубопровода регулятора давления снизить негативные последствия аварийной ситуации – срыва шарового крана (уменьшение напора и объема вытекшей воды)?

В экспертном заключении АНО «Центроэкспертиза» содержатся следующие выводы эксперта ФИО13 (л.д.26-34 том 2): при ответе на вопрос №1, указано, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось использование на системе отопления (подсоединения полотенцесушителя) крана, имеющего критические повреждения резьбы на гайке корпуса крана, отсутствие проклейки между деталями корпуса крана, некорректная установка шарового крана и предшествующий перед аварией скачек давления в системе отопления.

При ответе на вопросы №2 и №3 экспертом указано, что на срыв крана повлияло использование крана, имеющего критические повреждения резьбы на гайке корпуса крана, отсутствие проклейки между деталями корпуса крана, некорректная установка крана. Выявленные дефекты и повреждения крана являются следствием производственного брака изделия (но не заводского), данные дефекты возникли вследствие неоднократной, не корректной разборки и сборки частей крана и нанесения при этом критических повреждений резьбовому соединению частей крана.

Экспертом указано, что представленный на экспертизу кран имеет признаки срыва резьбового соединения между двумя конструктивными частями крана, такой срыв мог произойти вследствие гидравлического удара, но необходимо учесть, что до этого резьба крана уже имела критические повреждения. Признаков выдавливания шара из места крепления с последующим срывом муфты определить практически невозможно, т.к. запирающий шар видимых повреждений от воды не получает (ответ на вопрос №4, №5)

В ответах на вопросы №6,7 экспертом делается вывод о том, что на срыв шарового крана отсутствие в момент аварии установленного ранее полотенцесушителя (его снятие) повлиять не могло. Наличие полотенцесушителя предотвратить аварийную ситуацию не могло, снизить негативные последствия аварийной ситуации (уменьшение напора и объема вытекшей воды) практически не могло.

В заключении экспертом также отмечено, что на полотенцесушитель регуляторы давления не устанавливаются (ответы на вопросы №8-10)

В судебном заседании эксперт ФИО13 также пояснил, что шаровой кран имеет признаки нарушения клеевого соединения между частями крана, которое повлекло срыв резьбы, отсутствие клеевой прослойки крана говорит о неоднократной сборке, разборке крана, установка шарового крана неопытным рабочим могло повлиять на срыв крана, следы напильника на шаровом кране не видны и навряд ли насечки сделаны напильником; данное изделие могло служить в течение года, но все равно оно не удовлетворяет параметрам использования. Экспертом разъяснено, что только демонтаж полотенцесушителя не привел бы к срыву крана, нужна именно неоднократная сборка, разборка крана, момент появления недостатков крана уже невозможно установить, резьба шарового крана повреждена, скорее всего при сборке. Дефекты изделия это производственный брак, т.е. возникший в ходе монтажа изделия. При поврежденном кране необязательно нужен сильный скачок давления для срыва, тут мог повлиять и небольшой, превышающий даже на пол-атмосферы и который был в пределах нормы. (л.д.109-111 том 2)

Как следует из представленного ответа на судебный запрос ФИО23, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт превышения установленных технических норм давления, гидравлических ударов или резкого снижения давления в системе горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, не происходило, что подтверждается представленной диаграммой показаний счетчика давления подачи ГВС с ЦТП-5, кроме того, на насосном оборудовании установлены регуляторы перепада давления с частотными преобразователями на насосах, что предохраняет трубопроводы от превышения давления (л.д.16-17 том 2)

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные Осиповой М.И. к ООО «Эко-про», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ст.1095 ГК РФ предусмотрено возложение ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара или оказанной услуги вне зависимости от вины исполнителя услуги и вне зависимости от наличия договорных обязательств между лицом, которому причинен вред и лицом, выполнившим работу, изготовившем товар или оказавшим услугу.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).(п.1 ст.1097 ГК РФ)

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные правила содержатся в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что шаровой кран, в результате срыва которого произошел залив квартиры, был установлен застройщиком дома ООО «Эко-про». Данные обстоятельства подтвердили истица Осипова М.И., ответчица Голикова И.В., свидетели ФИО14, являющийся <данные изъяты> ООО «УК «Союз-Московский», ФИО15, являющаяся <данные изъяты> ФИО24 указав, что краны во всем доме одинаковые, т.к. их устанавливал застройщик при строительстве дома (л.д.133 оборот, 134 оборот, 233 том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Эко-про»(по доверенности Сущина О.А.) не смогла однозначно пояснить об установлении крана застройщиком, однако в письменном отзыве ответчик данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь лишь на то, что ответственность за ненадлежащее качество работ по строительству должна быть возложена на подрядчика на основании заключенного договора(л.д.202-203 том 1).

Также, в своем отзыве на иск представитель ООО «Эко-про» ссылалась на то, что данная организация никаких домов не строит и законного права на это не имеет, однако каких-либо доказательств при этом суду не представлено (л.д.194-195 том 2). Данные доводы опровергаются имеющимися письменными доказательствами, в том числе условиями п.<данные изъяты> инвестиционного контракта, предусматривающими обеспечение генеральным инвестором – ООО «Эко-про» строительства объектов с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, использование при строительстве продукции строительного назначения, имеющую сертификат соответствия (л.д.205-223 том 1). Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт установки крана данной организацией в квартире Голиковой И.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эко-про» заявляла о том, что по проекту ни застройщик, ни его подрядные организации не должны были устанавливать кран, однако в подтверждение своих пояснений каких-либо доказательств ответчиком не было представлено, ходатайств об истребовании доказательств также не заявлялось(л.д.199 том 2)

Доводы ООО «Эко-про» о возложении ответственности за недостатки строительных работ на подрядчика на основании ст.755 ГК РФ судом отклоняются, поскольку § 3 гл. 37 ГК РФ регламентирует правоотношения, возникающие между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда, в том числе по поводу ответственности подрядчика перед заказчиком за качество строительных работ, но не перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-про» указал, что инструкции по эксплуатации установленного крана, ими не выдавалось, т.к. ими не заключалось сделок с гражданами. Представитель ЗАО «ДСК-1» также указал, что на краны никогда никому не выдается инструкция по эксплуатации, потому что они не являются конечным оборудованием и находятся в ведении управляющей организации.(л.д.199 оборот том 2)

Судом данные доводы отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение исполнителя (продавца) от обязанности предоставления необходимой информации потребителю, в том числе правил и условий эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), согласно п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, законодательно не установлено понятия «конечного (неконечного) оборудования».

Как следует из подп.5 п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, что данный кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС, он не может быть отнесен к составу общего имущества, а потому доводы ответчика об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб судом отклоняются.

Судом также отклоняются доводы представителя ООО «Эко-про» о неправомерном самостоятельном демонтаже крана ответчицей Голиковой И.В. со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, данные действия производила не сама ответчица, а эксперт ФИО12 в целях дальнейшей экспертизы крана, во-вторых, данное событие произошло после залива квартиры, в-третьих, сантехники ООО «УК «Союз-Московский» прибывшие для замены крана предложили демонтировать его газовым ключом, в то время как в заключении эксперта прямо указано, что при монтаже-демонтаже шаровых кранов, во избежание деформации используется разводной или рожковый ключ, но не газовый (л.д.73, 76,83 том1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эко-про» ссылалась на те обстоятельства, что вина застройщика является не доказанной, на многие элементы деталей существуют гарантийные сроки, в том числе и на шаровой кран, необходимо выяснить, не закончилась ли гарантия на данную вещь (л.д.233 том 1) При этом, каких-либо доказательств истечения гарантийного срока на данное изделие ответчиком не представлено.

Как следует из представленных соглашений, Голикова И.В. получила право доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173 том 1), дом в эксплуатацию принят ДД.ММ.ГГГГ(л.д.212 оборот); экспертом ФИО13 указано, что кран изготовлен в ДД.ММ.ГГГГл.д.26 том 2). Таким образом, исходя из положений п.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым исчислять гарантийный срок с даты передачи товара в пользование Голиковой И.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В заключениях экспертов ФИО12, ФИО13 указано, что гарантийный срок эксплуатации крана составляет <данные изъяты> лет (л.д.73 том 1, л.д.29 том 2), таким образом, гарантийный срок эксплуатации дефектного крана на момент аварии не истек.

Ссылки представителя ООО «Эко-про» на то, что их вина в срыве крана не доказана не могут служить основанием для освобождения данного лица от ответственности, поскольку ст.1095 ГК РФ возлагает ответственность на изготовителя (исполнителя услуг, продавца товара) вне зависимости от наличия его вины.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что вина Голиковой И.В. установлена в актах, составленных представителями ООО «УК «Союз-Московский», поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> управляющей компании ФИО14 указал, что выводов для комиссии по установлению причин аварии он не давал, технические приборы при установлении причин аварии он не использовал, исследований не производил, он только предположил, что залив вызван снятием полотенцесушителя, т.к. он не эксперт; записи в журнале заявок сделаны диспетчером с его слов (л.д.233 том 1). Свидетель ФИО16(<данные изъяты> ФИО25) также указала, что ею не устанавливалась причина срыва крана, т.к. она не является экспертом в этой области, причина залития переписана из журнала в диспетчерской; самостоятельный вывод о причине залива сделал <данные изъяты> ФИО26 (л.д.134 оборот - 135 том 1).

Таким образом, лица, подписавшие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива квартиры, в судебном заседании указали, что не устанавливали возможных причин аварии, т.к. не являются экспертами.

Учитывая изложенное выше, суд в своем решении считает необходимым основываться на заключениях экспертов ФИО12, ФИО13, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт экспертной работы, мотивированы и обоснованы, согласуются между собой, в том числе в части установления производственного брака изделия, произошедшего вследствие монтажа крана, его неоднократной сборки-разборки.

В ходе судебного разбирательства Голикова И.В. отрицала разборку крана, указывая, что полотенцесушитель снят в ДД.ММ.ГГГГ рабочие, находившиеся в квартире ответчицы в момент аварии, не производили действий с сантехникой, они штукатурили и клали плитку (л.д.134 том 1)

Исходя из положений ст.1098 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения возложена на продавца (изготовителя) товара, исполнителя работы или услуги.

Однако каких-либо доказательств воздействия непреодолимой силы или нарушения Голиковой И.В. правил пользования краном, ООО «Эко-про» в судебное заседание не представлено. Более того, отсутствие воздействия непреодолимой силы, под которой в данном случае можно понимать гидравлический удар или перепад давления в системе ГВС, подтверждается ответом ФИО27 и представленной диаграммой показаний датчика давления (л.д.16-17 том 2), доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истицы и представителя ЗАО «ДСК-1» о том, что Голикова И.В., не получив в установленном порядке разрешение на переустройство квартиры является виновной в срыве крана, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что именно действиями Голиковой И.В. крану нанесены критические повреждения не представлено. Само по себе наличие или отсутствие документа о разрешении на переустройство и смену полотенцесушителя никаким образом не доказывает вину Голиковой И.В. в причинении вреда, т.к. вред возник не вследствие отсутствия разрешения на перепланировку, а вследствие срыва дефектного крана. Более того, экспертом ФИО13 в своем заключении сделан вывод о том, что на срыв шарового крана отсутствие в момент аварии установленного ранее полотенцесушителя (его снятие) повлиять не могло; наличие полотенцесушителя в момент аварии предотвратить аварийную ситуацию – срыв шарового крана также не могло (л.д.32, 33 том 2). В судебном заседании аналогичный вывод был сделан экспертом ФИО12, которым также указано, что деформирование резьбы не могло произойти при снятии полотенцесушителя (л.д.5 оборот)

Возлагая ответственность на застройщика, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку истцом не доказано совместное причинение вреда Голиковой И.В., ЗАО «ДСК-1» и ООО «Эко-про», как того требует ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Также, судом не усматривается оснований для возложения ответственности на ЗАО «ДСК-1», т.к. оно не является продавцом дефектного крана (в составе квартир в доме-новостройке), доказательств того, что Голиковой И.В. с указанным лицом заключен договор купли-продажи не представлено. Также, не может быть возложена ответственность на ЗАО «ДСК-1» за произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив, как на собственника <адрес>, поскольку право собственности данной организации на <адрес>, из которой произошло залитие, возникло после аварии, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.193 том 1)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о сумме ущерба, истицей представлен отчет №, исполненный ООО ФИО28л.д.12-59 том 1), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>л.д.13 том 1)

Оспаривая данную оценку ущерба, представителем ответчицы Голиковой И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО30 (л.д.7-9 том 2)

Как следует из заключения эксперта ФИО31 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива составила <данные изъяты>.(л.д.56)

Однако в ходе судебного заседания экспертом ФИО32 ФИО17 было указано, что в заключении им не учтены работы по монтажу розеток и выключателей в комнате <данные изъяты>, также было пояснено о том, что в зависимости от марки антисептика устанавливается необходимость предварительной очистки поверхности, при этом, марка антисептика экспертом не указана, также, экспертом было указано о том, что им не принят во внимание имеющийся в материалах дела отчет, изготовленный ФИО33 содержащий документы о стоимости ремонтных материалов(чеков и квитанций), в связи с чем, судом на основании ст.87 ГПК РФ, по ходатайству истицы, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению - ФИО34л.д.112-113 том 2)

Согласно заключения эксперта ФИО35 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после произошедшего залива составляет <данные изъяты>.(л.д.123-162 том 2)

Суд считает необходимым основываться в своем решении на указанном заключении эксперта <данные изъяты>, данное заключение экспертом мотивировано, эксперт проводил данную экспертизу будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт имеет достаточный опыт работы – в области проектирования и строительства – <данные изъяты> лет, в области экспертной работы – <данные изъяты> лет; экспертиза проведена с учетом обстоятельств назначения повторной экспертизы.

При этом, суд также учитывает и те обстоятельства, что величина ущерба, определенная по поручению суда, как экспертным заключением ФИО36, так и по заключению ФИО37 имеет незначительные расхождения в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, по сравнению с заключением ФИО38 - <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что сумма, определенная ФИО39 наиболее соответствует реальному значению убытков, понесенных истицей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истицы ранее заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта снижена до <данные изъяты> при этом, представитель истицы ссылается на то, что экспертное заключение ФИО40 является неполным, т.к. эксперт не учел стоимость работ по демонтажу и монтажу наличников дверей в сумме <данные изъяты>., экспертом неверно указана сумма стоимости материалов дверей <данные изъяты>, экспертом не учтены работы по шлифовке в сумме <данные изъяты>., а также работы по доставке материалов и выносу мусора, не учтена стоимость монтажной пены в сумме <данные изъяты>л.д.188-189 том 2). При этом, представитель истицы считает, что данные виды работ должны быть взяты из экспертного заключения ФИО42 и добавлены к стоимости, определенной ФИО43л.д.188-189 том 2).

Судом данные доводы представителя истицы отклоняются, поскольку необходимость проведения тех или иных ремонтных работ, их стоимость определяется независимым специалистом, обладающим профессиональными познаниями в данной области, для чего судом назначается соответствующая строительно-техническая экспертиза. Из заключения ФИО44 следует, что экспертом приняты во внимание фактически оплаченные материалы при условии, что цена их не имеет значительного расхождения с ценой аналогов, взятых экспертом за основу (л.д.136-137 том 2), кроме того, экспертом учтены работы по вывозу мусора в размере <данные изъяты>.(л.д.135 том 2). Сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для опроса не заявлялось; суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на те или иные обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, также не усмотрел необходимости в совершении указанных действий по собственной инициативе.

Таким образом, с ООО «Эко-про» в пользу истицы надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в свою пользу стоимости убытков на проведение оценочных работ в ФИО45 в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления и защиты нарушенного права в судебном порядке(л.д. 33-38 приобщенного материала №9-151/2011, 192) Также, истицей подтверждены её расходы на отправке почтовой корреспонденции (телеграмм) в сумме <данные изъяты> по расчету: <данные изъяты>, в связи с чем, данные расходы должны быть взысканы с ООО «Эко-про» в ее пользу (л.д.109-115 том 1, 195-199 том 1) Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> истицей документально не подтверждены, а потому в указанной части требований надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>т.е. без учета судебных расходов), из которых судом удовлетворено требований на сумму <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>% от суммы заявленных требований <данные изъяты>

На основании положений ст.98 ГПК суд находит требования истицы о взыскании суммы госпошлины подлежащей удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении требований о взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. надлежит отказать (л.д.7 том 1)

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в сумме <данные изъяты>), оснований для взыскания остальной суммы оплаты услуг экспертов - <данные изъяты> не имеется (л.д.190-191 том 2)

Согласно ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлена ко взысканию сумма на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> из которых документально подтверждено <данные изъяты>.(л.д.121-122, 200-201, 226-229 том 1)

В своем отзыве на иск, представитель ООО «Эко-про» указывал, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.194-195 том 2)

Суд, оценивая сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства и указанные возражения ответчика, считает возможным взыскать с ООО «Эко-про» в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела; в части требований о взыскании расходов на представителей в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление АНО «ЦентрЭкспертиза» о взыскании в пользу указанного экспертного учреждения расходов, связанных с вызовом в суд экспертов ФИО13, ФИО17 в общей сумме <данные изъяты> (л.д.103-104 том 2)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Осиповой М.И., суд считает возможным взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» расходы по вызовам экспертов в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Осиповой Марины Ивановны к Голиковой Ирине Владимировне, ЗАО «ДСК-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Иск Осиповой Марины Ивановны к ООО «Эко-про» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-про» в пользу Осиповой Марины Ивановны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. - в счет возмещения убытков, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении иска Осиповой Марины Ивановны к ООО «Эко-про» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-про» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» расходы по вызовам экспертов в суд в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь