дело № 2-176/2012

<данные изъяты>

Дело № 2-176/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаря Олега Николаевича к Балко Даниле Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кубарь О.Н. обратился с иском к Балко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску Кубаря Олега Николаевича к Балко Даниле Викторовичу о взыскании долга и процентов по договорам займа и по встречному иску Балко Данилы Викторовича к Кубарю Олегу Николаевичу о признании договоров займа незаключенными, установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кубарь О.Н. передал Балко Д.В. <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кубарь О.Н. передал Балко Д.В. <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кубарь О.Н. передал Балко Д.В. <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Балко Д.В. в пользу Кубаря О.Н. взыскан долг в размере <данные изъяты> штраф за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Другим решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Балко Д.В. в пользу Кубаря О.Н. взыскано <данные изъяты> штрафа за просрочку возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку присужденные решением Реутовского городского суда по делу №№ в ходе исполнительного производства до настоящего времени не получены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кубарь О.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Балко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, т.к. договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов. Кроме того, в погашение задолженности истцу Балко Д.В. перечислено <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, в т.ч. определившие размер общей задолженности ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.ст. 421 и 431 ГК РФ суд полагает, что исходя из содержания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условие о размере процентов в них отсутствует. Займы должны возвращаться равновеликими частями в течение двух лет (договоры от ДД.ММ.ГГГГ,г ДД.ММ.ГГГГ) и одного года (договор от ДД.ММ.ГГГГ), начиная с даты, когда деньги получены. Исходя из пунктов № договоров займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, если последний взнос в погашение займа сделан позднее ДД.ММ.ГГГГ (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты же, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются специальной мерой гражданско-правовой ответственности заемщика. Условие п. № договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, является соглашением о неустойке (ст. 331 ГК РФ), которая обеспечивает исполнение обязательства по возврату основного долга по указанным договорам в совокупной сумме <данные изъяты> Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ представляет собой иную (общую) меру гражданско-правовой ответственности.

Исходя из судебного толкования, данного в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не прекращает обязательство, возникшее из соответствующего договора. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (платы за пользование денежными средствами) начиная со дня, по который решением суда был взыскан основной долг, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, денежные средства, взысканные с Балко Д.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и поступивших на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истцу не выплачивались.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определяя размер процентов, суд соглашается с представленным истцом расчетом <данные изъяты> которым размер процентов насчитан в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа за <данные изъяты> дня просрочки возврата долга.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления судебного акта в законную силу по дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются за весь период незаконного пользования денежными средствами до момента надлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства и возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Кубаря О.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а всего ко взысканию –<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кубаря Олега Николаевича к Балко Даниле Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Балко Данилы Викторовича в пользу Кубаря Олега Николаевича <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Федеральный судья подпись

<данные изъяты>