Дело № 2-1028/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 28 октября 2011 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жадан В.Б.,

участием прокурора Зайцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мульти» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мульти» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании неустойки за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ответчиком срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В период работы в ООО «Компания «Мульти» ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился ребенок, и она ушла в отпуск по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уволил ее в связи с тем, что на работу вышел основной работник, на место которого она была принята на работу. Считает, что ответчик незаконно уволил ее с работы, так как у нее ребенок в возрасте до 3-х лет, поэтому ее увольнение по инициативе работодателя не допускается. Трудовую книжку в день увольнения ответчик ей не выдал, также не ознакомил с приказом об увольнении под роспись.

В связи с нарушением ее трудовых прав она обратилась за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», заплатив за оказанную услугу <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика.

Также просит обязать ответчика ООО «Компания «Мульти» восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», взыскать невыплаченное пособие по уходу за ребенком за июнь, июль и август месяцы
<данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рыбалкина Н.Е. свои исковые требования поддержала частично и просит восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку в связи с незаконным увольнением она переживала, что причиняло ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец письменно отказалась от исковых требований о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>; также отказалась от исковых требований о взыскании неустойки за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. Свой отказ истец мотивировала тем, что эти требования ответчик выполнил в добровольном порядке (л.д. №).

Судом был принят отказ от исковых требований истца, о чем вынесено определение суда (л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 (по доверенности, л.д. №), исковые требования не поддержал и пояснил, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору, на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В период работы она ушла в отпуск по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, потом ушла в отпуск по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ г. на работу вышел основной работник, в связи с чем истец была уволена. Поэтому нет оснований для восстановления ее на работе, также следует отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как уволена истец законно.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал в иске отказать полностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 7.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, истец заключила с ответчиком трудовой договор на период отсутствия основного сотрудника продавца-кассира ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. №).

Приказом ООО «Компания «Мульти» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №
Рыбалкиной Н.Е. по ее заявлению (л.д.№) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из приказа ООО «Компания «Мульти» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № видно, что основной работник ФИО7 по ее заявлению (л.д.№) досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№).

В связи с выходом основного работника ФИО7 из отпуска по уходу за ребенком истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д.№).

Истец обратилась в прокуратуру г. Реутова с заявлением о нарушении ООО «Компания «Мульти» ее трудовых прав. По данному заявлению прокуратурой г. Реутова была проведена проверка.

На основании проведенной проверки директору ООО «Компания «Мульти» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. №).

Проведенной проверкой установлено, что увольнение Рыбалкиной Н.Е. является незаконным по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, истцу трудовая книжка на руки не была выдана, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте также не было направлено.

Кроме того, в соответствии с названной статьей Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что с приказом от
ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец не ознакомлена, соответствующая запись на приказе не сделана.

Прокуратура потребовала отмены приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, восстановления Рыбалкиной Н.Е. в прежней должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, трудовая книжка истца находилась у работодателя и она фактически была лишена возможности трудоустроиться.

Данная информация письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена в адрес Рыбалкиной Н.Е. (л.д. №).

Приказом ООО «Компания «Мульти» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении истца, по тем основаниям, что в адрес Рыбалкиной Н.Е. не были направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Рыбалкина Н.Е. вновь была уволена в связи с истечением срока трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.№).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Из положений трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что он является срочным трудовым договором, так как заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком и за ней в соответствии со ст. 256 ТК РФ сохраняется место работы.

Учитывая, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Рыбалкина Н.Е. была принята на работу на место отсутствующего работника ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ответчик законно уволил истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выходом ФИО7 на работу.

Суд полагает, что в связи с выходом ФИО7 истек срок действия срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. он был заключен на конкретный период – на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7

С учетом изложенного суд считает, что увольнение Рыбалкиной Н.Е. было произведено в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 79 и п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение является законным, поэтому в исковом требовании Рыбалкиной Н.Е. к ООО «Компания «Мульти» о восстановлении на работе следует отказать.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что ответчик не имел права на ее увольнение, так как ч. 4 ст. 261 ТК ТФ не допускает расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет,
по инициативе работодателя не допускается.

Однако основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 ТК РФ, и в этой статье отсутствует основание на увольнение работника в связи с расторжением срочного трудового договора. Следовательно, увольнение работника по п. 2. ч.1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что истец была уволена законно, без нарушения установленного порядка увольнения, суд полагает, что в исковом требовании Рыбалкиной Н.Е. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. суд считает, что в этом требовании также должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ все расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что истцу полностью отказано в исковых требованиях к ответчику, суд полагает необходимым отказать и в требовании о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рыбалкиной Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мульти» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Матвеева