<данные изъяты> Дело № 2-157/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ВТБ 24 (ЗАО) к Лаптевым Сергею Михайловичу и Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лаптевым С.М. и О.А. и с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лаптевым Сергеем Михайловичем, взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, определением способа ее реализации и начальной продажной стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лаптевым С.М. был заключен кредитный договор №. № В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лаптевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки- <адрес>, приобретена в <данные изъяты> Лаптева С.М. и Лаптевой О.А. <данные изъяты> Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой <данные изъяты>, удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю – Банку. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиками выполнены не были. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) (по доверенности Герт Н.В.) иск подержала в полном объеме. Ответчики Лаптевы С.М. и О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам места нахождения ответчиков; по сведениям Московского филиала ОАО «Ростелеком» телеграммы не вручены по причине: квартира, дом закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются <данные изъяты> Учитывая, изложенное, а также служебные извещения отделения связи на телеграммы истца, направленные ответчикам <данные изъяты> что новое место проживания ответчиков суду неизвестно, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лаптевым С.М. был заключен кредитный договор №. № В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил Лаптеву С.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> в <данные изъяты> заемщика и поручителя (<данные изъяты> Государственная регистрация договора купли-продажи <данные изъяты> с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой <данные изъяты> удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю – Банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> приобретена в <данные изъяты> Лаптева С.М. и Лаптевой О.А. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лаптевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Лаптева приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Лаптевым обязательств по кредитному договору. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств <данные изъяты> Требования истца остались без ответа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. -задолженность по кредиту в размере, <данные изъяты> руб.– плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– пени по просроченному долгу <данные изъяты> Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> В соответствии п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии п.1 ст. 363 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору. Суд полагает расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Лаптевым С.М. и ЗАО Банк ВТБ 24, взыскать солидарно с Лаптева С.М. и Лаптевой О.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. -задолженность по кредиту в размере, <данные изъяты> руб.– плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– пени по просроченному долгу. Суд также считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в размере <данные изъяты>. или <данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., также подлежит взысканию с ответчиков, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 393, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233- 237 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Лаптевым Сергею Михайловичу и Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лаптевым Сергеем Михайловичем, с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать солидарно с Лаптева Сергея Михайловича и Лаптевой Ольгой Анатольевной в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию – <данные изъяты> Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи <данные изъяты> с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты>