<данные изъяты> Дело № 2-37/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О’Салливан Юлии Александровны к Корчагиной Юлии Борисовне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: О’Салливан Ю.А. (добрачная фамилия Петрова) является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Корчагина Ю.Б. является собственником квартиры № в этом же доме, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. О’Салливан Ю.А. обратилась в суд с иском к Корчагиной Ю.Б. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., состоящих из: расходов за составление локального сметного расчета в размере <данные изъяты> руб. и стоимости услуг по составлению технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшего шланга подводки холодного водоснабжения на стиральной машине в квартире ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Истец О’Салливан Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель истца (по доверенности Ковальчук Д.В.) иск поддержал и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> Ответчик Корчагина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв, из которого следует, что свою виновность в заливе ответчица не оспаривает, а также, что размер ущерба дожжен быть рассчитан исходя из акта осмотра от 20.08.2010г<данные изъяты> Представитель ответчицы (по доверенности Шитиков А.А.) не оспаривая виновность ответчицы в заливе, иск не признал, считая размер ущерба завышенным, а также что при определении размера ущерба необходимо учитывать наличие в пострадавшей квартире плесени, грибка, а также, что после залива прошло много времени, квартира длительное время пустует. Третье лицо - представитель ООО «УК «РЭУ-4 Новогиреевская» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания Общество извещено надлежащим образом, в дело представлено письменное ходатайство представителя, по доверенности Шиловой Н.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управляющей компании <данные изъяты> Суд, выслушав стороны, из представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № Согласно акта осмотра жилого помещения ООО «УК «РЭУ-4 Новогиреевская» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явилось то, что в квартире № <данные изъяты> лопнул шланг подводки холодного водоснабжения на стиральную машину. В результате залива пострадали: в комнате – намок и деформировался ламинат, нет нижнего и верхнего напряжения; в коридоре образовалась протечка на потолке и обоях, намок и деформировался ламинат, нет нижнего и верхнего напряжения; в кухне – образовалась протечка на потолке, вздулся линолеум, нет нижнего и верхнего напряжения <данные изъяты> Согласно акта осмотра жилого помещения комиссии ООО «УК «РЭУ-4 Новогиреевская» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартире № причинен материальный ущерб: в комнате – удалены обои, присутствуют темные пятна, в коридоре – удалены обои, присутствуют темные пятна, выставлен дверной косяк из-за разбухания двери, в кухне – есть следы протечки на потолке, вздулся линолеум. Указанные повреждения произошли в результате того, что в вышерасположенной квартире № лопнул шланг подводки ХВС на стиральную машину <данные изъяты> Таким образом, факт залития квартиры О’Салливан по вине ответчика подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон. Согласно локального сметного расчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры судом назначалась судебно-строительная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК), т.е. причиненный истцу ущерб, что соответствует понятию возмещения вреда в полном объеме. Как следует из пояснений эксперта, на итоговый размер ущерба, повлияло наличие в пострадавшей квартире плесени и грибка, т.к. в расчет были включены работы и материалы, связанные с их устранением, что увеличило общую стоимость не более чем на <данные изъяты> В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд находит возможным взыскать с Корчагиной Ю.Б. в пользу О’Салливан Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы на составление локального сметного расчета в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск О’Салливан Юлии Александровны к Корчагиной Юлии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части. Взыскать с Корчагиной Юлии Борисовны в пользу О’Салливан Юлии Александровны в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы за составление локального сметного расчета и технического паспорта -<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию – <данные изъяты> В удовлетворении иска о взыскании с Корчагиной Ю.Б. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.- отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>