Копия Дело № 2-363/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыбаидзе Зураба Ревазовича к ООО «Галан», ООО «Метацентр», ООО «Алео», ООО «Дока профиль», ИП Каверко Александру Александровичу, Грязнову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода обратился представитель ОАО «Сбербанк России» (Сормовского отделения №6652 г.Нижнего Новгорода) с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Галан»(имеющего местонахождение в <адрес>), ООО «Метацентр» (имеющего местонахождение в <адрес>), ООО «Металлсервис» (имеющего местонахождение в <адрес>), ООО «Дока профиль» (имеющего местонахождение в <адрес>), Индивидуального предпринимателя Каверко А.А.(проживающего в <адрес>), Грязнова Е.Е.(проживавшего в <адрес>) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метацентр» согласно договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на все имущество Грязнова Е.В., Каверко А.А. (л.д.3-4 том 1) Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Галан» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого на счет ООО «Галан» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. При этом, в обеспечение возврата кредитных средств были заключены следующие договоры: - Договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр», - Договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр», -Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр», - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является Грязнов Е.Е., - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Метацентр», - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Металлсервис», - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Дока профиль», -Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ИП Каверко А.А. Однако ООО «Галан» нарушило обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по ходатайству истца – ОАО «Сбербанк России» произведена замена стороны – истца его правопреемником – Надыбаидзе З.Р., в связи с заключением между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований №; ОАО «Сбербанк России» освобождено от участия в деле (л.д.236-237 том 1) ДД.ММ.ГГГГ истцом Надыбаидзе З.Р. подано уточненное исковое заявление, согласно которого он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ООО «Галан», ООО «Метацентр», ООО «Металлсервис», ООО «Дока профиль», Индивидуального предпринимателя Каверко А.А., Грязнова Е.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метацентр» согласно договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на все имущество Грязнова Е.В., Каверко А.А. (л.д.245-247 том 1). В дальнейшем истец уточнил требования в части указания конкретного имущества, принадлежащего ООО «Метацентр», на которое он просит обратить взыскание: оборудование – <данные изъяты>, определив ее первоначальную продажную стоимость в <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, грузовой - бортовой, белый, идентификационный номер №, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, грузовой - бортовой, синий, идентификационный номер <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., а также истцом исключены требования об обращении взыскания на все имущество Грязнова Е.В. (л.д.36 том 3). ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода дело было передано по подсудности в Реутовский городской суд на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ (дело принято к производству с нарушением правил подсудности), в связи с тем, что один из ответчиков - Грязнов Е.В., согласно справке адресного бюро выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.193-195 т.2, л.д.184 т.2) Истец Надыбаидзе З.Р., его представитель (по ордеру адвокат Хейфец Е.В.) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.76 том 3), в деле имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.83 том 2), ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчик Грязнов Е.В. в судебном заседании исковые требования Надыбаидзе З.Р. признал, о чем им подано соответствующее заявление (л.д.141 том 3) Также пояснил, что заявленные суммы задолженности им не оспариваются и не оспаривается указанная истцом первоначальная продажная цена заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание; указал, что в настоящее время он не является ни учредителем, ни директором ООО «Галан». Ответчик ООО «Галан» - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.87, 94 том 3) по адресу местанахождения юридического лица: <данные изъяты>, указанного на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в разделе сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72 том 3), совпадающего с адресом данной организации, указанного в исковом заявлении и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3, 16 том 1); согласно извещению почтовой службы ФИО13 с почтового адреса: <адрес>, организация выбыла (л.д.82 оборот том 3), в связи с чем суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Галан». Ответчик ООО «Метацентр» - представитель (по доверенности Чичеров А.О.) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его личной подписью в судебном извещении(л.д.75 том 3). Конкурсным управляющим ООО «Метацентр» Климашовым А.В. в дело представлен письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что Надыбаидзе З.Р. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения денежных средств с ООО «Галан», при оценке залогового имущества была существенно занижена стоимость данного имущества, ответчик просил отказать в иске, поскольку с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (л.д.38-40 том 3). От конкурсного управляющего ООО «Метацентр» поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве, в связи с чем суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Метацентр»(л.д.140 том 3) Ответчик ООО «Дока профиль» - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.86, 92 том 3) по адресу местанахождения юридического лица: <адрес>, указанного на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в разделе сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том 3); согласно извещению почтовой службы ФИО14 с почтового адреса: <адрес>, организация выбыла (л.д.85 оборот том 3), по ранее указанному адресу: <адрес>, организация не значится (л.д.157, 183 том 2), в связи с чем суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Дока профиль». Ответчик Индивидуальный предприниматель Каверко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу электронной почты, о чем им в суд направлено подтверждение (л.д.76-78, 99 том 3). В связи с введением процедуры наблюдения в отношении данного ответчика ИП Каверко А.А., данный ответчик был извещен также посредством извещения назначенного Арбитражным судом <адрес> временного управляющего Климашова А.В. (л.д.17-22, 97-98 том 3). В деле имеется заявление ИП Каверко А.А., в котором он ссылается на необходимость исследования вопроса о платежеспособности ООО «Галан» (л.д.148 том 2) Иных возражений по сути заявленных требований ответчиком не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела от ИП Каверко А.А. в суд не поступало. Определением Реутовского городского суда Московской области произведена замена ответчика ООО «Металлсервис» его правопреемником – ООО «Алео», поскольку ООО «Металлсервис», согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Алео» (л.д.49-66, 67, 113-122 том 3) Ответчик – ООО «Алео» - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.88, 90-91 том 3) по адресу местанахождения юридического лица: <адрес>, указанного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 3); в связи с чем суд, учитывая положения п.2 ст.44 ГПК РФ о том, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Алео». Суд, выслушав ответчика Грязнова Е.В., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Галан» (в лице директора Грязнова Е.В.) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №(далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(л.д.7-16 том 1) Согласно п.п.<данные изъяты>. данного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты>, также предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты>% годовых от свободного остатка лимита, плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.8-9 том 1) Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, дата полного погашения кредита установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10 том 1) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, начисляемой на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности(включительно)(п.11.2. кредитного договора (л.д.15 том 1)) В порядке обеспечения исполнения ООО «Галан» обязательств по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были заключены следующие договоры: - Договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр» (в лице директора Каверко А.А.),сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-40 том 1), - Договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр» (в лице директора Каверко А.А.), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-25 том 1), -Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр» (в лице директора Каверко А.А.), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-35 том 1), - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является Грязнов Е.Е., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-47 том 1) - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Метацентр», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-44 том 1) - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Металлсервис», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (в лице директора Каверко А.А.) (л.д.48-51 том 1) - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Дока профиль», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52-55 том 1) -Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ИП Каверко А.А., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-59 том 1) По условиям договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метацентр» заложено следующее имущество - оборудование – <данные изъяты>инв.№, балансовой стоимостью <данные изъяты>., залоговую стоимость стороны оценили в сумме <данные изъяты>. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-40 том 1). Согласно условиям п.<данные изъяты> данного договора, предмет залога находится у залогодателя (л.д.37 том 1) Согласно акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество – оборудование находится на по адресу: <адрес>, на территории ФИО15л.д.69 том 1) По условиям договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метацентр» заложено следующее имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, грузовой - бортовой, белый, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, шасси №№№, свидетельство о регистрации <адрес>, гос.номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, грузовой - бортовой, синий, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, шасси №, ПТС №, свидетельство о регистрации <адрес>, гос.номер №., залоговой стоимостью <данные изъяты>.(л.д.26-35 том 1). По условиям п.<данные изъяты>. данного договора, предмет залога находится у залогодателя (л.д.27 том 1) Указанные автотранспортные средства находятся в собственности ООО «Метацентр», что подтверждается документально (л.д.111-112 том 1) Согласно акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заложенные автотранспортные средства на территории завода ФИО16 не находятся, со слов директора Каверко А.А. автомобили находятся в разъездах (л.д.71 том 1) По условиям договора залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метацентр» заложено движимое имущество по балансовой стоимости на сумму 1875115,69руб.(л.д.21-25 том 1). Согласно акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество – товарные остатки отсутствуют, со слов залогодателя товарные остатки исчезли с адреса, указанного в договоре залога (л.д.71 том 1) На основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства №№, ответчиками приняты на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование имуществом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что отражено в п.<данные изъяты> всех заключенных договоров поручительства (л.д.41-59 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «Галан» перечислены денежные средства по вышеназванному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету (л.д.6, 62 том 1) Однако ООО «Галан» в нарушение обязательств по кредитному договору допущена просрочка погашения основного долга, уплаты процентов по кредиту, комиссионных плат, а также неустойки; последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6 том 1) Согласно представленной выписке по счету и ответа ОАО «Сбербанк России» на судебный запрос, ООО «Галан» во исполнение обязательств было уплачено <данные изъяты>., в т.ч. плата за открытие кредитной линии - <данные изъяты>., основной долг – <данные изъяты>., комиссионные платы – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб.(л.д.6 том 1, л.д.79-80, 124 том 3) Таким образом, сумма задолженности ООО «Галан» составила: - по основному долгу <данные изъяты>., согласно следующего расчета: сумма выданного кредита (<данные изъяты> за минусом погашенной суммы задолженности в размере <данные изъяты>.; - проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: <данные изъяты>. за минусом оплаченной суммы процентов в размере <данные изъяты>. (л.д.6 том 1), - проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: <данные изъяты>. Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> - плата за пользование кредитом <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты> итого <данные изъяты>. за минусом оплаченной суммы неустойки <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты> итого <данные изъяты>.; <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) итого <данные изъяты> из которых погашено <данные изъяты>. (л.д.5, 6 том 1) Ответчиками каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Надыбаидзе З.Р. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент - ОАО «Сбербанк России» уступает Цессионарию - Надыбаидзе З.Р. права (требования) к ООО «Галан», вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям данного договора уступки, с учетом частичного погашения должником обязательств, сумма уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в т.ч.: - основной долг – <данные изъяты> - неуплаченные проценты – <данные изъяты> - просроченные платы за пользование кредитом – <данные изъяты> - неустойка <данные изъяты>., - госпошлина – <данные изъяты>.(л.д.248 том 1) Пунктом <данные изъяты> указанного договора уступки предусмотрено, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающие из: - Договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр», - Договора залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр», - Договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ООО «Метацентр», - Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является Грязнов Е.Е., - Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Метацентр», - Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Металлсервис», - Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ООО «Дока профиль», - Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ИП Каверко А.А.(л.д.248 том 1) Надыбаидзе З.Р. полностью исполнены обязательства, предусмотренные п.<данные изъяты> договора уступки по оплате уступаемых прав в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том 1) В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к Надыбаидзе З.Р. от ОАО «Сбербанк России» перешли все права как по основному обязательству – договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, так и по всем сделкам, заключенным ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ). Как следует из положений п.п.1-3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из представленных договоров поручительства, ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком - ООО «Галан» своих обязательств по кредитному договору (л.д.41-59 том 1) Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Надыбаидзе З.Р. в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков - ООО «Галан», ООО «Метацентр», ООО «Алео», ООО «Дока профиль», Индивидуального предпринимателя Каверко А.А. и Грязнова Е.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящей из суммы основного долга – <данные изъяты>., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. и неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, доводы ответчиков о том, что у заемщика ООО «Галан» имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истца без привлечения к солидарной ответственности поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, судом отклоняются как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора. В данном случае выбор способа защиты нарушенного права по надлежащему исполнению обязательств, а именно, посредством предъявления указанных требований о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей в солидарном порядке принадлежит кредитору; законодательно данное право не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) денежных средств или иного имущества у должника. Указанное право предъявлять требования о солидарной обязанности поручителей и заемщика возникает у кредитора лишь только на основании того факта, что должник не исполняет принятые на себя обязательства по обеспеченному поручительством основному обязательству. Данные обстоятельства неисполнения ООО «Галан» своих обязанностей по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ, судом не установлено, ответчики о наличии таких оснований не заявляли. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге(ст.341 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования Надыбаидзе З.Р. в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Метацентр» - оборудование линии проката <данные изъяты>инв.№, находящегося по адресу: <адрес>, на территории ФИО17», автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, определив способ реализации имущества – продажа на публичных торгах. При этом, оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено, ответчики на наличие таких оснований не ссылались. Пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто. Истцом, в обоснование заявленных требований, представлены отчеты о рыночной оценке заложенного имущества №, №, исполненные независимым оценщиком ФИО18.(л.д.18-80 том 2). Указанные отчеты исполнены оценщиком без осмотра заложенного имущества, поскольку истец, не являясь собственником данного имущества, не имеет его в своем пользовании или владении и лишен доступа к указанному имуществу; как установлено в актах проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование находится на территории режимного учреждения ФИО19», автомобили находятся в разъездах(л.д.69-72 том 1). Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость оборудования – <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.(л.д.19 том 2), рыночная стоимость каждого автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>.(л.д.52 том 2) Суд считает возможным основываться на представленных отчетах оценщика, имеющего стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ поскольку представленные отчеты мотивированы и обоснованы оценщиком, к отчетам приложены документы о стоимости аналогового имущества, а также имеются документы, подтверждающие членство оценщика ФИО11 в ФИО20 и документы о страховании ответственности оценщика (л.д.41-42, 71-72 том 2). При этом, судом отклоняются доводы представителя ООО «Метацентр» о допущенных нарушениях при проведении оценки по тем причинам, что оценка производилась в отсутствие представителя данного лица, поскольку Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено обязанности оценщика привлекать при проведении оценки всех заинтересованных лиц, а также не предусмотрено обязанности оценщика производить обязательный осмотр оцениваемого им имущества. На основании положений п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и учитывая, что соглашения об установлении начальной продажной цены имущества в ходе судебного разбирательства между сторонами не достигнуто, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> от рыночной оценки, установленной по отчетам оценщика. Таким образом, начальная продажная цена оборудования - линии проката <данные изъяты> устанавливается судом в размере <данные изъяты>.(по расчету <данные изъяты>), начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер № – в размере <данные изъяты>. (по расчету <данные изъяты>), начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер № – в размере <данные изъяты> (по расчету <данные изъяты>). Доводы представителя ООО «Метацентр» о занижении начальной продажной цены судом отклоняются, поскольку в обоснование возражений ответчиком каких-либо доказательств не представлено, ходатайств об истребовании доказательств ответчиками, в т.ч. ООО «Метацентр», не заявлялось. Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако присутствующий в судебном заседании ответчик Грязнов Е.В. возражал против назначения экспертизы, указав, что он согласен с отчетами оценщика, имеющимися в материалах дела. Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчиков ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения указанной экспертизы по своей инициативе. При этом, суд считает необходимым отметить те обстоятельства, что по условиям договоров залога, заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя (ООО «Метацентр»), в связи с чем, у данного ответчика имелась реальная возможность привлечь для оценки иного оценщика и произвести рыночную оценку заложенного имущества, представив в обоснование своих возражений отчет оценщика с более высокой рыночной стоимостью заложенного имущества. Дело находится в производстве судебных органов с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанных или иных доказательств занижения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не было представлено. Как следует из положений п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанные положения ст.150 ГПК РФ разъяснялись ответчикам в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном извещении, полученным ответчиком ООО «Метацентр»(л.д.1 том 1, л.д.5, 97-98 том 3), однако представителем ООО «Метацентр» - конкурсным управляющим ФИО10 в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает, что ответчик по своему усмотрению и в полном объеме распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе в части доказывания обстоятельств в обоснование своих возражений (л.д.140 том 3) Судом отклоняются доводы представителя ООО «Метацентр» о необоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на норму ст.18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, по следующим основаниям. В отношении ООО «Метацентр» процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44 том 3), в отношении ИП Каверко А.А. процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-22 том 3), т.е. уже после предъявления настоящего иска истцом (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из положений п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; и другие последствия. Таким образом, кредитор вправе, но не обязан, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, уже находящимся в производстве суда, и обратиться в соответствующий арбитражный суд в порядке, установленном указанным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п.1 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако положения пункта 1 статьи 18.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") Учитывая изложенное, а также то, что иск подан до введения процедуры наблюдения, истец Надыбаидзе З.Р. с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался, судом правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущества – оборудования и транспортных средств, не установлено. В том числе, по этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Каверко А.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (прекращении производства по делу) (л.д.47-48 том 3). Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание как истца, так и ответчиков, что в данном случае принудительное исполнение решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). При этом, порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства подробно регламентирован в ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Надыбаидзе З.Р. в части обращения взыскания на все имущество Каверко А.А., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный договор поручительства не предоставляет истцу каких-либо прав по обращению взыскания на имущество данного ответчика, истцом не представлено и не указано о наличии заключенного договора залога с указанным лицом, а также не указано конкретное имущество, на которое надлежит обратить взыскание, не представлены доказательства принадлежности определенного имущества ответчику Каверко А.А. Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось уточнить исковые требования в части указания конкретного имущества, на которое он просит обратить взыскание, данное определение направлено и получено представителем истца (л.д.13-14 том 3), однако в уточненном исковом заявлении требования в указанной части не изменены (л.д.36 том 3). Учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на все имущество Каверко А.А. надлежит отказать. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца о взыскании с ответчиком общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>. судом удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку истцом расходы по оплате госпошлины в указанной сумме подтверждены документально (л.д. 2, 186, 243-244, 248 том 1) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Галан»(ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «Метацентр»(ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «Алео»(ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «Дока профиль»(ОГРН №), Индивидуального предпринимателя Каверко Александра Александровича(ОГРНИП №), Грязнова Евгения Вячеславовича в пользу Надыбаидзе Зураба Ревазовича сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Метацентр» (ОГРН №) заложенное по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: оборудование – <данные изъяты>), определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Метацентр» (ОГРН №) заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> грузовой - бортовой, белый, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, шасси №№№, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, грузовой - бортовой, синий, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, шасси №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска Надыбаидзе Зураба Ревазовича в части обращения взыскания на все имущество Каверко Александра Александровича – отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд. Судья: подпись П.А.Вишневская КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты>