Копия Дело № 2-361/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Александра Федоровича к Лысенко Максиму Александровичу о взыскании долга по распискам, У С Т А Н О В И Л: Истец Лысенко А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Лысенко М.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.(л.д.15-17) Истец Лысенко А.Ф., его представитель (по доверенности Вертинская Ю.С.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик, являющийся сыном истца, до настоящего времени не возвратил заемные денежные средства взятые им по распискам в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные требования истца. Ответчик Лысенко М.А. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом(л.д.97,168). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что неоднократно брал деньги у своего отца по распискам, которые составлялись в присутствии истца, денежные средства он всегда возвращал. С ДД.ММ.ГГГГ общение между сторонами прекратилось и с этого времени ответчик денег у своего отца больше не занимал. Ответчик также не отрицал, что действительно писал представленные расписки, но в ДД.ММ.ГГГГ, в данных расписках его отцом (истцом Лысенко А.Ф.) были исправлены даты составления расписок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ исправлен на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ исправлен на ДД.ММ.ГГГГ Наличие расписок у истца, Лысенко М.А. объяснил тем, что отец ему отказался их возвращать, сославшись на то, что данные расписки были им утеряны(л.д.81,106-108,115-117). Представитель ответчика Лысенко М.А. (по доверенности Мехтыева И.В.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, содержащий требования о применении срока исковой давности, поскольку по результатам проведенной экспертизы было установлено, что в представленных расписках действительно содержатся исправления в датах их составления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; также стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.169-170) Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных материалов, Лысенко М.А. выдана расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>(л.д.58). Согласно расписке, <данные изъяты> Лысенко М.А. обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить в течение ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58) В дальнейшем, Лысенко М.А. выдана другая расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяц с комиссионным процентом <данные изъяты>% в месяц. Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Также, Лысенко М.А. была выдана расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно. Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Оспаривая подлинность указанных в данных расписках датах их выдачи, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ФИО9 (л.д.118). На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Подвергалось ли изменению первоначальное содержание расписки Лысенко Максима Александровича от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57)? 2) Если да, то каким способом осуществлены изменения и каково первоначальное содержание расписки? 3) Подвергалось ли изменению первоначальное содержание расписки Лысенко Максима Александровича от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58)? 4) Если да, то каким способом осуществлены изменения и каково первоначальное содержание расписки? 5) Подвергалось ли изменению первоначальное содержание расписки Лысенко Максима Александровича от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59)? 6) Если да, то каким способом осуществлены изменения и каково первоначальное содержание расписки?(л.д.118) По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 1. В Расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лысенко Максима Александровича в получении <данные изъяты> (л.д. 57) первоначальное содержание даты ее подписания была изменена путем дорисовки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в дате подписания расписки "ДД.ММ.ГГГГ" в месте расположения цифры "<данные изъяты>" ранее была цифра "<данные изъяты>"). 2. В Расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лысенко Максима Александровича в получении <данные изъяты> (л.д. 58) первоначальное содержание дат" ДД.ММ.ГГГГ", "в течение ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" было изменено путем дорисовки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в датах "ДД.ММ.ГГГГ", "в течение ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" в месте расположения цифры "<данные изъяты>" ранее была цифра "<данные изъяты> "). 3. В Расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лысенко Максима Александровича в получении <данные изъяты> (л.д. 59) первоначальное содержание даты ее подписания было изменено путем дорисовки с <данные изъяты> на <данные изъяты> (т.е. в дате подписания расписки "ДД.ММ.ГГГГ" в месте расположения цифры "<данные изъяты>" ранее была цифра "<данные изъяты>").(л.д.134-142) У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно произведено экспертом ФИО10 ФИО8, под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.134), эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы по специальности 14 лет, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта в сфере экспертной деятельности исследования почерка и документов(л.д.142-148), экспертное заключение в полной мере мотивировано и обосновано, при проведении исследования подлинных экземпляров расписок экспертом были использованы специальные средства и приборы увеличения, в т.ч. в УФ- и ИК-лучах (л.д.138-142) В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что данные расписки были предоставлены истцу ответчиком в том виде, как они имеются, истцом каких-либо исправлений в расписки не вносилось. Ответчик, когда нуждался в денежных средствах, звонил своему отцу и сообщал какая денежная сумма ему нужна, истец готовил деньги, при передаче которых Лысенко М.А. передавал своему отцу уже написанные расписки. Истцом также было указано, что данные расписки возможно выдавались ранее, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., однако потом, исправив даты расписки, ответчик передал их вновь своему отцу(178-179). Судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по установлению давности внесения данных исправлений или почерковедческой экспертизы, однако сторона истца посчитала нецелесообразным назначение данной экспертизы и о назначении данных экспертиз в судебном заседании не заявляла. Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о проведении указанных экспертиз не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающими бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе. Стороной истца указывалось, что ответчик всегда звонил своему отцу (и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.), чтобы тот подготовил необходимую сумму, в то время как сам ответчик настаивал на том, что отношения между сторонами прекратились в <данные изъяты>. Суд считает, что таких обстоятельствах, сторона истца имела возможность представить в обоснование своих доводов дополнительные доказательства в виде детализации телефонных соединений по вызовам со стороны ответчика в указанные даты составления расписок, однако указанных доказательств суду не представлено; перед судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. При таких обстоятельствах, пояснения истца, а также пояснения его представителя (по доверенности Вертинской Ю.С.), подтвердившей те обстоятельства, что в расписки каких-либо изменений со стороны Лысенко А.Ф. не вносилось, уже написанные расписки передавались ответчиком ее мужу Лысенко А.Ф. в ее присутствии, суд относится критически, поскольку данные пояснения какими-либо иными доказательствами не подтверждены, сторона истца заинтересована отрицать те обстоятельства, что именно Лысенко А.Ф. вносились какие-либо исправления. Каких-либо дополнительных доказательств сторонами в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами также не заявлялось. При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В судебном заседании истец указывал, что не подписывал с ответчиком двухсторонних договоров займа, принимая расписки от ответчика в том виде, как он ему их представлял, доверяя своему сыну. Таким образом, заключая договор займа и передавая денежные средства, истец, действуя, прежде всего, в своем интересе, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, однако не проявил. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года(ст.196 ГК РФ). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Поскольку заключением эксперта установлено, что в дате написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения цифры «<данные изъяты>» ранее была цифра «<данные изъяты>», в дате написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения цифры «<данные изъяты>» ранее была цифра «<данные изъяты>», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения цифры «<данные изъяты>» ранее была цифра «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об истечении сроков исковой давности: - по расписке, на сумму <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> месяц (срок возврата по расписке) +3 года). - по расписке на сумму <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата по расписке) +3 года). - по расписке, на сумму <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> месяца (срок возврата по расписке) +3 года). Поскольку на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3) сроки исковой давности истекли, при этом, о применении срока давности заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца как в части требований взыскания основного долга, так и в части взыскания суммы процентов, также и в части взыскания упущенной выгоды. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей(ст.94 ГПК РФ) Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> – на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – на оплату услуг представителя (л.д.169-170) Суд, основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> – в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы ответчика подтверждены документально (л.д.175) и были необходимы для рассмотрения настоящего дела. Также, суд считает возможным частично удовлетворить требования ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика <данные изъяты>, при этом судом оценивается сложность и характер спора, длительность судебного разбирательства и объем предоставленных по договору услуг (подготовка процессуальных документов и непосредственное участие представителей ответчика в судебных заседаниях). Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы подтверждены ответчиком документально (л.д.171-174) и принимая во внимание возражения истца о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, суд находит взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя (<данные изъяты>) соразмерной при данных обстоятельствах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Лысенко Александра Федоровича к Лысенко Максиму Александровичу о взыскании долга по распискам, - отказать. Взыскать с Лысенко Александра Федоровича в пользу Лысенко Максима Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего ко взысканию <данные изъяты> В удовлетворении требований Лысенко Максима Александровича о взыскании с Лысенко Александра Федоровича денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Федеральный судья: подпись Вишневская П.А. Копия верна Судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>