РЕШЕНИЕ

08 июня 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровской Раисы Непесовны к Туровскому Виталию Олеговичу о признании права общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску Туровского Виталия Олеговича, Ораевой Марал Нурмаммедовны к Туровской Раисе Непесовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Туровская Р.Н. обратилась в суд с иском к Туровскому В.О. и просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей собственностью Туровской Р.Н., Туровского В.О., определить доли в общей собственности на квартиру, выделив <данные изъяты> доли - Туровской Р.Н., <данные изъяты> доли - Туровскому В.О. (л.д.19-21 том 1). В обоснование иска Туровская Р.Н. ссылалась на то, что данная квартира была приобретена ее сыном – ответчиком Туровским В.О., в том числе на денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные истицей от продажи ее квартиры в <адрес> и переданные истицей ответчику. Несмотря на то, что стороны договаривались о приобретении квартиры в общую собственность, спорное жилое помещение было оформлено только на имя ответчика. Истица была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника и неоднократно обращалась к ответчику с требованием зарегистрировать долю квартиры на нее, однако в дальнейшем отношения между сторонами испортились и ответчик стал настаивать, чтобы Туровская Р.Н. снялась с регистрационного учета из данной квартиры.

В судебном заседании истица Туровская Р.Н. и ее представитель (по ордеру адвокат Величко М.Ю.) заявленные требования поддержали.

Ответчик Туровский В.О. и его представители (по ордеру адвокат Чистяков С.В., по ходатайству Хакимов М.А.), в судебном заседании иск Туровской Р.Н. не признали, отрицая факт передачи денежных средств истицей ответчику, в свою очередь, вместе с третьим лицом – Ораевой М.Н. (<данные изъяты> ответчика) предъявили встречное исковое заявление к Туровской Р.Н., в котором просили суд признать Туровскую Р.Н. не приобретшей право пользования спорной квартирой, обязать Управление ФМС России по Московской области снять Туровскую Р.Н. с регистрационного учета из указанной квартиры, взыскать с Туровской Р.Н. в пользу Туровского В.О. часть платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.(л.д.164-165 том 1) В обоснование встречных требований, Туровский В.О., Ораева М.Н. ссылались на то, что Туровская Р.Н. была зарегистрирована в квартире с нарушением требований действующего законодательства, поскольку своего письменного согласия Ораева М.Н. на распоряжение ее супругом совместной собственностью не давала, добровольно Туровская Р.Н. отказывается сняться с регистрационного учета.

Истица Туровская Р.Н. и ее представитель (по ордеру адвокат Величко М.Ю.) возражали против удовлетворения встречного иска Туровского В.О., Ораевой М.Н.), указывая, что истица была вселена в данную квартиру как член семьи собственника, Ораевой М.Н. было известно о вселении истицы в данную квартиру, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Третье лицо Ораева М.Н. возражала против удовлетворения иска Туровской Р.Н., указывая, что данную квартиру они с супругом Туровским В.О. приобрели на собственные денежные средства, а также за счет заемных банковских средств; требования, заявленные во встречном иске поддержала.

Представители третьих лиц - Управления ФМС России по Московской области в г.о. Реутов и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания третьи лица извещены надлежащим образом(л.д.4-5,6-7 том 2), представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц (л.д.83, 227 том 1).

Суд, выслушав стороны, их представителей и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Туровской Р.Н. и встречный иск Туровского В.О, Ораевой М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Туровскому В.О. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и Туровским В.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122 том 1) Согласно условиям п.п.<данные изъяты> данного договора купли-продажи, указанная квартира приобретена Туровским В.О. по цене <данные изъяты> в том числе за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных средств, предоставленных ФИО14(далее – Банк), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиками – Туровским В.О., Ораевой М.Н. на сумму <данные изъяты> (л.д.120-121 том 1, 92-102 том 1)

При этом, Ораевой М.Н. своему супругу Туровскому В.О. дано нотариальное согласие на приобретение квартиры в порядке ст.35 СК РФ, из чего следует, что данная квартира находится в общей совместной собственности супругов Туровского В.О., Ораевой М.Н. (л.д.116, 168-169 том 1)

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, на квартиру в пользу Банка была зарегистрирована ипотека, которая на момент рассмотрения настоящего спора погашена (л.д.8,171-172 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру по месту жительства была зарегистрирована Ораева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ – Туровская Р.Н.(л.д.189)

Согласно представленным материалам органов ФМС в ответе на судебный запрос, Туровская Р.Н. была зарегистрирована в спорной квартире на основании личного заявления Туровского В.О., указавшего в заявлении о регистрации в квартире <данные изъяты> Туровской Р.Н. (л.д.13-14 том 2)

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что продав принадлежащую ей в <адрес> квартиру, ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные средства были ею и ее <данные изъяты> упакованы и зашиты в белый материал и перевезены в Российскую Федерацию. При этом, истица указывала, что данные средства были перемещены через границу третьим лицом, т.е. сверток с деньгами, находящийся в сумке был передан другому лицу, а потом возвращен ей, данные денежные средства истица при пересечении границы не декларировала. В дальнейшем, указанный сверток был передан ею <данные изъяты> – ФИО12, который в свою очередь предал сверток <данные изъяты> ФИО11, чтобы она спрятала его в доме в <адрес> На следующий день ФИО11 передала сверток <данные изъяты> ФИО12, а тот передал сверток ответчику Туровскому В.О. При этом, при пересечении границы и после этого сверток не вскрывался, денежные средства, в том числе при передаче их ФИО12, ФИО11, Туровскому В.О. не пересчитывались.

В судебном заседании данные лица – ФИО12, ФИО11 были допрошены в качестве свидетелей, вышеназванные обстоятельства свидетелями были подтверждены.

Как следует из пояснений истицы, сумма переданных денежных средств составила <данные изъяты>; из представленных правоустанавливающих документов на квартиру следует, что ее стоимость на момент приобретения составляла <данные изъяты>.(л.д.120-122 том 1), собственные средства, затраченные ответчиком на приобретение квартиры – <данные изъяты> что явно превышает десятикратную сумму минимального размера оплаты труда, установленную в размере <данные изъяты> (ст.5 Федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, соглашение Туровской Р.Н. и Туровского В.О. о передаче денежных средств на приобретение недвижимости и соглашение в отношении установления общей долевой собственности сторон на указанную квартиру должны были быть заключены в простой письменной форме.

Истицей Туровской Р.Н., а также ответчиком Туровским В.О. в судебном заседании пояснялось, что какой-либо письменной расписки о передаче денег Туровскому В.О. не составлялось, какого-либо письменного соглашения о возникновении общей долевой собственности на спорную квартиру между сторонами не заключалось.

Учитывая данные обстоятельства отсутствия письменных соглашений о передаче денежных средств ответчику истицей, а также принимая во внимание те обстоятельства, что свидетелями Туровским Р.Н., ФИО11 было указано, что сверток из белого материала при них не вскрывался и денежные средства ими не пересчитывались, при том, что доказательств ввоза денежных средств на территорию РФ в указанной сумме истицей не представлено, суд, считает, что факт передачи денежных средств Туровскому В.О. истицей не доказан. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение условий сделки в соответствии со ст.162 ГК РФ истицей суду не представлено, об истребовании письменных доказательств истицей не заявлялось.

Более того, истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что переданные ответчику денежные средства были внесены ответчиком именно в счет оплаты цены квартиры.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, на ту сторону, которая на них ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано возникновения права общей равнодолевой собственности сторон на спорную квартиру, а потому в удовлетворении иска Туровской Р.Н. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска Туровской Р.Н. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, суд учитывает те обстоятельства, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО12, Ораева М.Н. занимались трудовой деятельностью, соответственно, имели возможность приобрести квартиру, в т.ч., за счет своих сбережений (л.д.206-207,230-231,236-251 том 1)

Вместе с тем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения встречных требований Туровского В.О, Ораевой М.Н.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В судебном заседании сторонами не оспаривались те обстоятельства, что Туровская Р.Н. фактически была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. При этом, Ораева М.Н. указала, что она не давала письменного согласия на регистрацию матери своего мужа в квартиру, однако ей было известно и о вселении Туровской Р.Н., и о ее регистрации в квартире по месту жительства, поскольку вся семья Туровских проживала по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., также Ораева М.Н. пояснила, что ее устраивало, что Туровская Р.Н. фактически проживает в квартире, до момента возникновения конфликтных отношений с истицей в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истица была фактически вселена в квартиру и фактически проживает в данной квартире до настоящего времени, соответственно, право пользования жилым помещением у Туровской Р.Н. возникло как у члена семьи собственника жилого помещения на основании ст. 31 ЖК РФ, а потому требования о признании Туровской Р.Н. не приобретшей право пользования квартирой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Те обстоятельства, что Туровская Р.Н. была зарегистрирована в квартире по месту жительства без письменного согласия Ораевой М.Н., в данном случае для установления обстоятельств приобретения (не приобретения) Туровской Р.Н. права пользования жилым помещением правового значения не имеют. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (Постановления от 30.06.2011 № 13-П; от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 02.06.2011 № 11-П, определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О и др.).

При этом, ссылки Туровского В.О., Ораевой М.Н. на нарушение Туровской Р.Н. их прав, предусмотренных ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ также не имеют правового значения в рамках заявленных требований о признании Туровской Р.Н. не приобретшей право пользования квартирой.

Судом в судебном заседании разъяснялись положения п.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

В рассмотренном судом деле требование о снятии Туровской Р.Н. с регистрационного учета является производным не от требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, а от требования о фактическом выселении Туровской Р.Н. из жилого помещения, которое Туровским В.О., Ораевой М.Н. никогда не заявлялось. По правилам вышеуказанного п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход суда за пределы исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрен.

Избрание лицом, обращающимся в суд за защитой своих интересов, ненадлежащего способа защиты, влечет за собой отказ в удовлетворении иска в том виде, в котором он заявлен, однако не препятствует истцу в дальнейшем применить способ защиты гражданских прав, соответствующий установленным судом обстоятельствам.

Судом также не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Туровской Р.Н. в пользу Туровского В.О. части платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны не отрицали тех обстоятельств, что при вселении в квартиру Туровской Р.Н. ими не оговаривалась обязанность Туровской Р.Н. возмещать собственнику жилого помещения часть коммунальных расходов и расходов по оплате жилого помещения. Сторонами также указывалось, что до предъявления встречного иска Туровским В.О., ранее никогда требований к Туровской Р.Н. о возмещении затрат на коммунальные расходы не предъявлялось, за исключением одного случая, когда Туровской Р.Н. была по требованию сына оплачена плата за телефонное обслуживание (за междугородные телефонные переговоры).

Заявляя указанные требования, каких-либо правовых оснований стороной ответчика в исковом заявлении не указано(л.д.164-165 том 1) и не было приведено в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд считает, что само по себе наличие нормы п.3 ст.31 ЖК РФ о солидарной ответственности собственника и дееспособного и ограниченного судом в дееспособности члена семьи собственника перед кредитором, не порождают каких-либо обязательств члена семьи собственника перед самим собственником, в т.ч. по внесению какой-либо части платы за коммунальные расходы при отсутствии соглашения между собственником и членом его семьи.

В связи с отсутствием соглашения о порядке возмещения расходов по коммунальным расходам, и отсутствием каких-либо претензий собственника с момента своего вселения, Туровская Р.Н. полагала, что вселена на условиях безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку каких-либо доказательств возникновения обязательств Туровской Р.Н. перед собственником жилого помещения – Туровским В.О. о возмещении затрат по коммунальным услугам суду не представлено, и в судебном заседании стороны не оспаривали тех обстоятельств, что при вселении Туровской Р.Н. собственником каких-либо условий о возмещении данных затрат не устанавливалось, соглашений между сторонами не заключалось, суд считает, что оснований для взыскания заявленной суммы в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку Туровскому В.О. было известно об отсутствии данных обязательств со стороны Туровской Р.Н.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска Туровской Р.Н., а также в удовлетворении встречного иска Туровского В.О., Ораевой М.Н. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, а потому в удовлетворении требований Туровского В.О., Ораевой М.Н. о взыскании с Туровской Р.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Туровской Раисы Непесовны к Туровскому Виталию Олеговичу о признании права общей долевой собственности на квартиру, - отказать.

В удовлетворении иска Туровского Виталия Олеговича, Ораевой Марал Нурмаммедовны к Туровской Раисе Непесовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья: подпись П.А. Вишневская

Копия верна: Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь