Копия Дело № 2-511/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., с участием прокурора Зайцева И.В., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванягиной Ирины Ивановны к ТСЖ «Победа, 22-1» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании провести обучение и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ванягина И.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Победа, 22-1»(далее – ТСЖ) и просила суд, с учетом уточненных требований, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, обязать ответчика внести необходимые изменения в трудовой договор, касающиеся названия должности истицы, исполняемых обязанностей и должностного оклада в письменном виде, восстановить ее на работе в ТСЖ «Победа, 22-1» в должности диспетчера с окладом, установленным действующим штатным расписанием и соответствующим действовавшему до момента увольнения истицы графику сменности, обязать ответчика провести обучение истицы в установленном законом порядке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.4, 28) В обоснование иска Ванягина И.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности консьержа, в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с установлением ответчиком нового лифтового оборудования, истице руководителем ТСЖ было поручено исполнять дополнительные обязанности, в т.ч. круглосуточное непрерывное наблюдение на техническим состоянием лифтов, вызов лифтеров и механиков, выдача ключей от машинных отделений лифтов и др. Однако надлежащих изменений в трудовой договор ответчиком не было внесено, несмотря на существенное изменение обязанностей истицы и допуска истицы к исполнению новых обязанностей. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не было проведено обучение истицы в качестве диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ руководство уведомило истицу о сокращении должности консьержки и невозможности предложить иную работу, в связи с чем, истицей были поданы письменные заявления в ТСЖ о готовности работать в должности диспетчера, внесении изменений в трудовой договор и организации обучения истицы. Однако, проигнорировав требования истицы, Ванягина И.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников организации. В судебном заседании истица Ванягина И.И. поддержала свои требования, представив письменные разъяснения на иск (л.д.87) Представители ответчика ТСЖ «Победа, 22-1» (председатель правления ТСЖ Лисицин В.А., по ордеру адвокат Кантур А.Г.) возражали против удовлетворения иска, считая увольнение истицы законным, поскольку Ванягина И.И. была надлежащим образом предупреждена о сокращении штата сотрудников, фактически обязанностей по должности диспетчера не исполняла, вакантных должностей в ТСЖ при сокращении истицы не имелось, на должность диспетчера Ванягина И.И. не могла быть принята, т.к. не имела необходимого образования. Также, ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.47-48), заявлено письменное ходатайство о взыскании с Ванягиной И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.49) Участвующий в судебном разбирательстве по поручению прокурор Зайцев И.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было допущено. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванягиной И.И. и ТСЖ «Победа, 22-1» заключен трудовой договор №, по которому Ванягина И.И. принята на работу в качестве консьержки, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.(л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСЖ «Победа, 22-1» принято решение о ликвидации консьержной службы и уведомлении консьержей о сокращении, а также решено создать собственную диспетчерскую службу (л.д.70-71) ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ изданы приказы: об исключении из штатного расписания ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ 4 штатных единиц должностей консьержа, и приказ о внесении изменения в штатное расписание, в соответствии с которым в ТСЖ «Победа, 22-1» с ДД.ММ.ГГГГ введены следующие должности – старший диспетчер – 1 единица, диспетчер – 3 штатные единицы (л.д.31, 31 оборот, л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ истица была извещена о предстоящем сокращении ее должности консьержа с ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении работодателем указано об отсутствии иных вакантных должностей, которые можно предложить истице (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлениями к председателю ТСЖ, в которых указала о своей готовности продолжить работу на должности диспетчера, поскольку фактически была допущена к исполнению обязанностей по этой должности, а также просила внести изменения в трудовой договор, отражающие фактически выполняемые ею обязанности, организовать обучение согласно положения о порядке эксплуатации лифтов и просила отменить действие приказа об увольнении в связи с внесенными в трудовой договор изменениями (л.д.8,9) Данные заявления оставлены работодателем без ответа, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ, с приказом Ванягина И.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Победа, 22-1» ФИО13 проведена проверка, по результатам которой нарушений требований ст.180 ТК РФ при увольнении Ванягиной И.И. не выявлено, дано предписание о выплате Ванягиной И.И. среднего заработка за <данные изъяты> мес., сохраняемый на период трудоустройства(л.д.32-33) Профсоюзная организация в ТСЖ «Победа, 22-1» не создавалась, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, коллективный договор не заключался (л.д.80). В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ею фактически, по распоряжению председателя ТСЖ, также как и другими консьержами, осуществлялись обязанности диспетчера лифтового оборудования, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Так, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Победа, 22-1» и ФИО14 был заключен договор на монтаж диспетчерского пульта и пусконалада 6-ти лифтов по адресу: <адрес>, стоимостью, согласно локального сметного расчета <данные изъяты>. (л.д. 52-53,54,55) Оплата работ произведена ТСЖ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком (ТСЖ) и подрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>.(л.д.56) ДД.ММ.ГГГГ трехсторонним актом технической готовности к сдаче в эксплуатацию ЛДСС, установлено соответствие смонтированной системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи техническим регламентам и требованиям, а также разрешен ввод системы в эксплуатацию. Данный акт подписан председателем ТСЖ, представителем монтажной организации ФИО15» и эксплуатирующей организации ФИО16»(л.д.58) При этом, ранее заключенный между ТСЖ «Победа, 22-1» и ФИО17 договор на диспетчерское обслуживание и производственный контроль по обслуживанию лифтов в доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-103) Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов осуществляет следующие должностные обязанности: осуществляет пуск и при необходимости остановку лифтов, следит за исправностью их работы, отвечает на вызовы пассажиров, находящихся в кабине лифта, в случае задержки пассажиров в кабине лифта выявляет причины остановки и дает им необходимые разъяснения по правилам пользования лифтом, своевременно сообщает о возникших неисправностях в работе лифта для их устранения, заполняет журнал приема и сдачи смены, следит за исправностью диспетчерского пульта и двусторонней связи. Аналогичные обязанности предусмотрены в должностной инструкции диспетчера ТСЖ №Победа, 22-1», утвержденной председателем правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-30). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица, в связи с отсутствием необходимого оборудования лифтовой диспетчерской сигнализации и связи не имела возможности и фактически не исполняла каких-либо обязанностей диспетчера лифтового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО8, работавшая ранее на должности консьержа вместе с истицей, в настоящее время занимающая должность <данные изъяты> в ТСЖ, показала, что ФИО9 каких-либо обязанностей диспетчера не исполняла, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ их дом находился на обслуживании ФИО18, сама она приступила к исполнению обязанностей диспетчера только в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ консьержки стали исполнять обязанности диспетчера, в ДД.ММ.ГГГГ было установлено лифтовое оборудование, истица также выполняла обязанности диспетчера – вызывала лифтеров, выдавала-принимала ключи, писала заявки. К данным показаниям свидетеля Ванягина И.И., являющегося близким родственником истицы (сыном), суд относится критически, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами, представленными в дело и противоречат показаниям свидетеля ФИО8 При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что показания данного свидетеля разнились с пояснениями самой истицы, так Ванягиной И.И. было указано, что ее сын присутствовал в тот момент, когда люди застряли в лифте, в то время как сам ФИО9 указал, что при нем застревания людей в лифте не было. Ванягиной И.И. суду представлена копия журнала заявок диспетчера, согласно которого Ванягина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ принимала смены диспетчера; подлинник журнала суду не представлен(л.д.12-15). Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Учитывая данные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда и истицы, ответчиком представлен подлинный экземпляр журнала диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся прошитым, пронумерованным, скрепленным печатью и подписью руководителя ТСЖ, в котором имелись записи на <данные изъяты> листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может считать обстоятельства, подтверждаемые копией журнала, представленным истицей, установленными. Кроме того, из представленного журнала выдачи ключей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ванягиной И.И. ключи от лифтовых помещений не выдавались (л.д.88-93) В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Судом отклоняются доводы истицы о наличии в ТСЖ «Победа, 22-1» свободных вакансий по следующим причинам. Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов должен знать: положения, инструкции, другие руководящие материалы и нормативные документы, касающиеся диспетчерского обслуживания лифтов; устройство диспетчерского пульта и правила эксплуатации обслуживаемых лифтов; основы организации труда; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. Требования к квалификации: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. В судебном заседании истица не отрицала тех обстоятельств, что не имеет специального образования диспетчера лифтового оборудования. Как следует из материалов дела, все принятые на должности диспетчеров лица – ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, обладали необходимой квалификацией (л.д.59-69, 79). Согласно штатному расписанию, вводимому в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в ТСЖ предусмотрены следующие должности: Председатель правления – 1 единица, Зам.Председателя Правления - 1 единица, Гл.бухгалтер – 1 единица, Техник/смотритель – 1 единица, Ст.диспетчер – 1 единица, Диспетчер – 3 единицы (л.д.31 оборот) Таким образом, на протяжении всего периода сокращения должностей консьержей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Победа, 22-1» не имелось какой-либо вакантной должности или работы, как соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. При этом, доводы истицы о том, что работодатель был обязан направить ее на соответствующее обучение судом отклоняются, поскольку действующим трудовым законодательством данная обязанность в рамках процедуры сокращения численности штата на работодателя не возложена. Из нормы ст.81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику по сокращаемой должности только те вакантные должности, которые соответствуют уже имеющейся у работника квалификации, или вакантные нижестоящие должность или нижеоплачиваемую работу. Также необоснованны ссылки истицы на пункт 2.3. Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", которым владелец лифтов обязан организовать обучение электромехаников, лифтеров, операторов (диспетчеров) по соответствующим программам и аттестовать в учебном заведении или в организации, имеющей разрешение органов Госгортехнадзора России на проведение обучения и аттестации, поскольку указанные должности (электромеханик, лифтер, оператор (диспетчер)) истица не занимала. Также необоснованны ссылки истицы на положения ч.4 ст.196 ТК РФ, обязывающей работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, т.к. истица не занимала должности диспетчера лифтового оборудования и в данном случае, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель (ч.1 ст.196 ТК РФ). При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований Ванягиной И.И. в части обязания ТСЖ провести обучение истицы в установленном законом порядке, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Как следует из положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя(ст.56 ТК РФ). Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Таким образом, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель вправе, но не обязан изменять условия трудового договора по соглашению с работником. Основываясь на данных нормах ТК РФ, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что она фактически исполняла обязанности диспетчера лифтового оборудования не нашли своего подтверждения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части обязания ответчика внести необходимые изменения в трудовой договор, касающиеся названия должности истицы, исполняемых обязанностей и должностного оклада в письменном виде, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать. При этом, суд считает необходимым отметить то, что по сути, истица, заявляя данные требования, просит обязать работодателя осуществить ее перевод на другую работу (на должность диспетчера), не обладая при этом необходимой квалификацией, однако данная обязанность трудовым законодательством на работодателя не возложена. Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель - ТСЖ «Победа, 22-1» со своей стороны заблаговременно, в установленные законом сроки, предупредил истицу о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, свободные вакансии в период мероприятий по сокращению численности штата у работодателя отсутствовали, а поэтому у ответчика имелись все основания для расторжения с Ванягиной И.И. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), соответственно, увольнение Ванягиной И.И. является законным. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Ванягиной И.И. предлагалось уточнить требования в части указания должности, в которой истица просит ее восстановить, данное определение вручено истице ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2, 20) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истице судом разъяснялись положения ст.196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям(л.д.83-85), однако истица настаивала на рассмотрении заявленных требований о восстановлении ее в должности диспетчера, т.е. в должности, которую ранее она никогда не занимала. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований как в части восстановления истицы в должности диспетчера и признания приказа об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так и в части требований о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за вынужденный прогул. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.49), данные расходы подтверждены документально (л.д.27,50,51). Поскольку в удовлетворении иска Ванягиной И.И. судом отказано, суд считает возможным взыскать указанную денежную сумму с истицы в пользу ответчика, при этом, суд учитывает длительность судебного разбирательства, характер спора, объем предоставленных услуг и то, что каких-либо возражений в части удовлетворения данного ходатайства со стороны истицы не поступало, в связи с чем суд находит сумму, равную <данные изъяты>. разумной при данных обстоятельствах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ванягиной Ирины Ивановны в пользу ТСЖ «Победа, 22-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская Копия верна Судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>ь
В удовлетворении иска Ванягиной Ирины Ивановны к ТСЖ «Победа, 22-1» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании провести обучение и компенсации морального вреда, - отказать.