Дело 2-226/2012

<данные изъяты> Дело № 2-226/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя Сергея Алексеевича к Смирновой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и по встречному иску Смирновой Марины Анатольевны к Цою Сергею Алексеевичу об оспаривании договора займа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цой С.А. обратился в суд с иском к Смирновой М.А., в котором просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования (л.д. 79-81) и просит суд:

- признать договором займа расписку между Цой С.А. и Смирновой М.А. от <данные изъяты>.;

- взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. задолженность по расписке <данные изъяты>.;

- взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. задолженность по процентам за несвоевременную оплату задолженности по расписке от <данные изъяты>

- взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец, как физическое лицо, <данные изъяты> передал ответчику, как физическому лицу, денежные средства в размере <данные изъяты>. Место передачи денег – кабинет генерального директора <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> было выбрано по соглашению сторон для удобства пересчета и хранения денежной суммы. В сумму долга, указанную в расписке - <данные изъяты>., включена также сумма долга Смирновой М.А. перед <данные изъяты>, которая была сторонами пересчитана в рублях в размере <данные изъяты> было заключено соглашение, которое стороны расценивают как Договор уступки права требования долга.

<данные изъяты> Смирнова М.А. вернула в счет погашения долга <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Смирнова М.А. признавала данный долг.

<данные изъяты> представителем истца в адрес Смирновой М.А. было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 7, 18), однако до настоящего время свои обязательства по возврату долга Смирнова М.А. не выполнила.

Истец Цой С.А. – на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности Пугленков В.В.) – иск поддержал.

Ответчик Смирнова М.А. - на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности Фомина Т.В.) – иск не признала.

Смирновой М.А. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать договор займа (расписка) <данные изъяты> незаключенным; взыскать с Цоя С.А. в пользу Смирновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 38-40).

В обоснование заявленных требований Смирнова М.А. и ее представитель ссылаются на то, что имеющаяся в материалах дела расписка полностью не соответствует требованиям законодательства. Из представленной расписки явно усматривается, что Цой С.А. не передавал Смирновой М.А. в собственность ни денег, ни каких-либо вещей, в тексте расписки отсутствуют такие слова и словосочетания, как «передано», «получено», «перечислено на счет» или какие-либо аналогичные, указывающие на совершение действия, направленного на переход в собственность от Цоя С.А. к Смирновой М.А. денег либо вещей. Отсутствие факта передачи чего-либо в собственность от Цоя С.А. к Смирновой М.А. подтверждается далее расшифровкой составляющих частей денежной суммы, указанной в расписке. В тексте расписки указано, что в сумму, «закрепленную» «за последней», входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга <данные изъяты>. Вместе с тем, сумма недостачи, период ее возникновения, наименование и реквизиты предприятия, в кассе которого обнаружена недостача, фамилия, имя, отчество, должность лица, виновного в недостаче, не указаны. Кроме того, взыскание недостачи должно производиться в рамках исковых требований, основывающихся на нормах Трудового кодекса РФ и предъявляемых юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем к работнику, виновному в недостаче. Сумма недостачи, период ее возникновения, наименование, количество и иные признаки недостающего товара, наименование и реквизиты предприятия, по товару которого обнаружена недостача, фамилия, имя, отчество, должность лица, виновного в недостаче, в расписке не указаны. Сумма заработной платы, дата выдачи, наименование и реквизиты предприятия - работодателя, фамилия, имя, отчество и должность лица, которое выдало, а также, которое получило заработную плату, в расписке не указаны. Сумма долга, основание его возникновения, фамилия, имя, отчество лица, которому должна <данные изъяты>. или которое, наоборот, должно <данные изъяты>, в расписке не указаны. Таким образом, из представленной расписки следует, что ни одно из существенных условий договора займа не соблюдено, деньги или какие-либо иные вещи Смирновой М.А. от Цоя С.А. в действительности не были получены.

В судебном заседании представитель Смирновой М.А. встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встреченному иску исковые требования Смирновой М.А. не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – <данные изъяты>. – исковые требования Цоя С.А. поддержала, исковые требования Смирновой М.А. не поддержала. Представила письменные пояснения по иску (л.д. 85-88), в которых указала, что <данные изъяты> Цой С.А. передал Смирновой М.А. деньги, которые она пересчитала и сообщила, что получила от Цоя С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Затем написала расписку. Потом отдала деньги в кассу. <данные изъяты>. В приходном ордере указала, что денежные средства приняты от Цоя С.А. за Смирнову М.А., т.к. опасалась, что Смирнова М.А. впоследствии скажет, что вернула деньги в кассу из собственных средств и откажется возвращать долг Цою С.А. и ей (<данные изъяты>). Смирнова М.А. написала расписку Цою С.А. на <данные изъяты>. Переписывать без ссылок на недостачу и задолженность по зарплате отказалась. В сумму долга вошли денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Смирнова М.А. взяла в долг у <данные изъяты> Сумма долга была пересчитана в рублях – <данные изъяты> заключила с Цой С.А. соглашение, в котором Цой С.А. согласился выплатить <данные изъяты>. после выплаты долга Смирновой М.А. Недавно <данные изъяты> обнаружила в своих документах копию расписки <данные изъяты>, в которой указано, что Смирнова М.А. вернула Цою С.А. <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Цоя С.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Смирновой М.А. – подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

<данные изъяты> Смирновой М.А. была выдана расписка следующего содержания: «Выдана Цой С.А. от Смирновой М.А. в том, то за последней закреплена сумма долга в размере <данные изъяты> в которую входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга <данные изъяты> Данная сумма долга является окончательной и изменению не подлежит».

В судебном заседании <данные изъяты> истец Цой С.А. пояснил суду, что на момент написания расписки он был учредителем <данные изъяты>, Смирнова М.А. – генеральным директором ООО <данные изъяты> – исполняла обязанности директора <данные изъяты>, т.к. Смирнова М.А. отказывалась выходить на работу. Представитель истца пояснял суду, что денежные средства, полученные от Цоя М.А., Смирнова М.А. сдала в кассу. Затем <данные изъяты> забрала из кассы денежные средства и передала работникам для того, чтобы отвезти их на фабрики, где образовалась задолженность по изготовлению мебели. Задолженность образовалась, т.к. Смирнова М.А. забирала денежные средства покупателей, которые оплачивали заказы (л.д. 63-72).

В ходе разбирательства по делу сторона истца не представила допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи по товару либо денежным средствам, размер выявленной у Смирновой М.А. недостачи, размер задолженности по заработной плате.

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При заключении договора займа путем написания расписки в ней обязательно должны быть указаны сведения где, когда и сколько денежных средств заимодавец передает заемщику, т.е. расписка должна иметь четкое указание на факт передачи денежных средств.

Представленная истцом расписка содержит сведения о закреплении за ответчиком Смирновой М.А. суммы долга в размере <данные изъяты>., в которую входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга <данные изъяты>, то есть буквальное толкование текста расписки подразумевает у Смирновой М.А. неких обязательств, связанных с трудовыми правоотношениями, а также наличие обязательств денежного характера перед <данные изъяты>

Текст расписки не содержит сведений о получении денежных средств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д. 60) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства получения Смирновой М.А. денежных средств, т.к. в квитанции указано, что денежные средства приняты от Цоя С.А.

Также расписка не содержит обязательство по возврату денежных средств.

Представленные суду расписки от <данные изъяты>, в которых указано, что в счет возврата долга Смирнова М.А. возвратила Цою С.А. <данные изъяты> (л.д. 83), с учетом возражений Смирновой М.А. и того обстоятельства, что данные расписки предъявлены уже после поступления встречного искового заявления, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства признания Смирновой М.А. долга перед Цоем С.А. и выполнения обязательства по возврату части займа.

<данные изъяты> в котором стороны указали, что в случае возврата долга по расписке Смирновой М.А. от <данные изъяты> Цой С.А. выплачивает <данные изъяты>., не может быть расценено судом в качестве Договора уступки права требования долга, т.к. представленная суду копия расписки от <данные изъяты> (л.д. 48) составлена на сумму <данные изъяты>, представителем истца и третьим лицом давались пояснения о том, что при написании расписки <данные изъяты> сумма долга Смирновой М.А. перед <данные изъяты>., разница между суммой, указанной в расписке - <данные изъяты>., и суммой, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру – <данные изъяты>.

Поскольку расписка от <данные изъяты> не содержит указаний на истца в качестве лица, передавшего денежные средства ответчику в качестве заемных средств, не содержит указаний на ответчика как на заемщика, на волю ответчика на получение денежных средств от истца в качестве займа и на его обязательство возвратить истцу такую же сумму денег (займа), данная расписка не может быть принята судом в качестве договора займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании представитель истца Цоя С.А. указывал, что Смирнова М.А. отказалась писать расписку в какой-либо иной форме и ссылался на то, что истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, посчитал, что расписка соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, заключая договор займа и передавая денежные средства (в значительном размере), истец, действуя, прежде всего, в своем интересе, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, однако не проявил.

Кроме того, Смирнова М.А. отрицает сам факт получения денежных средств от Цоя С.А. <данные изъяты>. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Цоем С.А. Смирновой М.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., суду не было представлено.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска Цоя С.А. к Смирновой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов надлежит отказать.

Исковые требования Смирновой М.А. к Цою С.А. об оспаривании договора займа подлежат удовлетворению. Судом признается незаключенным договор займа - расписка, выданная Смирновой Мариной Анатольевной Цою Сергею Алексеевичу на <данные изъяты> г.

Требования Смирновой М.А. о взыскании с Цоя С.А. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Цоя С.А. в пользу Смирновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 53).

В удовлетворении требований Смирновой М.А. к Цою С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Цоя Сергея Алексеевича к Смирновой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Иск Смирновой Марины Анатольевны к Цою Сергею Алексеевичу об оспаривании договора займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа - расписка, выданная Смирновой Мариной Анатольевной Цой Сергею Алексеевичу на сумму <данные изъяты>., - незаключенным.

Взыскать с Цоя Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Марины Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Смирновой Марины Анатольевны к Цою Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>