№2-414/2012

КОПИЯ Дело № 2-414/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Тамары Васильевны к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум-Богородский», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за задержку устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя(л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству истицы, была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО10 надлежащим ответчиком - ООО «Автофорум» (л.д.61-63), согласно уточненным требованиям, истица просила суд взыскать с ООО «Автофорум» неустойку за задержку устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя(л.д.65-67).

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что ответчиком, при осуществлении гарантийного ремонта ее автомобиля марки <данные изъяты>, были нарушены сроки проведения ремонтных работ, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Коваленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представители ООО «Автофорум» (по доверенностям Язов С.М., Белашова М.Е., Барков И.В.) иск не признали, представили суду письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что по согласованию с клиентом было принято совместное решение о временном корпусе термостата, в связи с отсутствием походящей детали, автомобиль истицы находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истица заменила свой автомобиль марки <данные изъяты> на иной автомобиль у продавца, и, таким образом, выбрала способ защиты своего права, предусмотренный ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Данным Законом потребителю предоставлено право выбрать только один из способов защиты своего права, а потому требования истицы не основаны на законе.(л.д.75-77)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «ТСК АвтоГермес» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие (л.д.57, 79-80)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Т.В. (покупатель) и ООО «ТСК АвтоГермес» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> за цену <данные изъяты>.(л.д.8),

Согласно сервисной книжки данного транспортного средства, ООО «Автофорум» на момент возникновения спорных правоотношений являлся сервисной станцией технического обслуживания дилерской сети ФИО8, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось(л.д.13)

В период действия гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был передан ответчику – ООО «Автофорум» для ремонта двигателя, о чем свидетельствует заявка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данные обстоятельства не оспаривались(л.д.44-44оборот)

Автомобиль после ремонта был передан истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании сторонами не оспаривалось(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истицей продавцу - ООО «ТСК АвтоГермес» в рамках удовлетворения требований о замене автомобиля такой же марки либо на автомобиль иной марки(л.д.83). В судебном заседании истицей было указано, что данное требование было предъявлено ею на основании нарушения сроков ремонтных работ автомобиля; взамен автомобиля марки <данные изъяты>, ей продавцом был предоставлен другой автомобиль с доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО9 направлена претензия с требованием о выплате неустойки(л.д.17-19). В судебном заседании истица не отрицала, что не обращалась в досудебном порядке с претензией к ответчику – ООО «Автофорум», т.к. полагала, что это одно и тоже лицо.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по устранению недостатков автомобиля и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.20 Закона, если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании допустимых доказательств согласования сроков устранения недостатков товара сторонами суду не представлено и судом не добыто. Стороны не отрицали, что письменных соглашений об установлении сроков ремонтных работ ими не заключалось.

Сторонами также не оспаривалось, что гарантийный ремонт автомобиля производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением установленных законом сроков, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку производства ремонтных работ.

Общий срок просрочки составил <данные изъяты> дня по расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

Сумма неустойки: <данные изъяты>

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и то, что ремонт для истицы произведен безвозмездно, учитывает то, что в течение просрочки ремонта автотранспортного средства, истица была лишена возможности пользоваться своим личным автомобилем, в том числе совершать поездки по территории <адрес> в служебных целях(л.д.59).

В судебном заседании истицей было указано, что на период ремонта, аренда аналогичного автомобиля стоила в пределах <данные изъяты>. в сутки. Таким образом, на период просрочки, стоимость аренды иного легкового автомобиля ориентировочно составляла <данные изъяты> без учета дополнительных платежей по страхованию, оставлению залога и др. <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>., считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и соответствующую последствиям нарушения обязательств.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истица не вправе заявлять данные требования, поскольку ею избран иной способ защиты своего права – обмен автомобиля, согласно ст.18 Закона, поскольку ответчик произвел ремонт автомобиля по гарантии, таким образом, принял на себя обязанность устранить недостатки в установленные законом сроки. Закон не ставит возникновение неустойки в зависимость от предъявления потребителем иных требований в защиту нарушенного права. Более того, согласно п.1 ст.18 Закона потребитель, в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), в том числе, на том основании, что были нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара.

Доводы представителей ответчика о том, что требования о взыскании неустойки могут предъявляться исключительно к продавцу товара, суд находит несостоятельными, т.к. ст.23 Закона возлагает ответственность за просрочку на уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустивших нарушение сроков, предусмотренных ст.20 Закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автофорум» на основании ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Коваленко Т.В. нарушением срока исполнения заказа по ремонту автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что по вине ответчика истице несомненно был причинен моральный вред и находит возможным взыскать с ООО «Автофорум» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по устранению недостатка товара, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке к ответчику – ООО «Автофорум» с требованием о добровольном возмещении неустойки не обращалась, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных сумм не имеется.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика, согласно ст.333.19. НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – исходя из размера взысканной неустойки в размере <данные изъяты>. за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваленко Тамары Васильевны к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Коваленко Тамары Васильевны неустойку за задержку устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении требований Коваленко Тамары Васильевны в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>., взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Автофорум» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Вишневская П.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>