<данные изъяты> Дело № 2-194/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Владимира Константиновича к Коваленко Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Нестеренко В.К. обратился в суд с иском к Коваленко С.И. и просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>., вознаграждение за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., пени, за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы деньги в сумме <данные изъяты>., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> До настоящего времени долг не возвращен, вознаграждение не выплачено. Истец Нестеренко В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности Захаров В.В.) иск поддержал в полном объеме. Ответчик Коваленко С.И. и его представитель-адвокат Кузнецов Н.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в действительности реально никаких денежных средств от Нестеренко В.К. ответчик не получал; договор займа подписан под влиянием обмана, перед его подписанием ответчик не знакомился содержанием документа, полагая, что подписывал и вносил свои паспортные данные в обновленный договор ДД.ММ.ГГГГ., по которому денежных средств у истца он также не получал. По утверждению ответчика, им были поставлены подписи на указанных договорах займа, в т.ч. подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца и с целью подтверждения финансовых обязательств возглавляемой им компании перед истцом, с которым у него родственные отношения. Никаких денежных средств по договорам, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавалось. Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.К. и Коваленко С.И. заключен договор займа, по условиям которого Нестеренко В.К. передал в долг, а заемщик Коваленко С.И. взял денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии с п.№ и п.№ договора денежные средства в размере <данные изъяты>. заимодавец передал, а заемщик получил в полном объеме при подписании настоящего договора, подписание которого означает факт передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ Пунктами № и № договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить сумму долга и вознаграждение за пользование денежными средствами, которое составляет <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Захаров В.В.) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал из США в Москву для обследования в больнице своей матери и в это время встречался с ответчиком, которому дал в долг денежные средства. На момент своего приезда истец проживал у Колдыбаева С.Г. и встречался с ответчиком. Их встреча происходила один на один, без каких-либо свидетелей, никаких других лиц при подписании договора не было. В договоре был указан расчетный счет истца, а также срок возврата-ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в Россию. Он встречался с ответчиком в кафе у метро <данные изъяты>». Ответчик при данной встрече пояснил истцу, что денег у него нет, но в связи с тем, что он получает наследство, он вернет деньги, есть только проблема с оформлением наследства. В ДД.ММ.ГГГГ они повторно встречались, где истцу были представлены документы на собственность отца ответчика. В тот момент истец произвел аудиозапись разговора с ответчиком, где последний признает долг перед истцом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. показал, что ему подробно известно об обстоятельствах заключения Нестеренко В.К. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко С.И., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.К. приезжал из <адрес> в Москву и жил у него на квартире. Ему известно, что истец передал ответчику в долг около <данные изъяты>, которые он выручил от продажи квартиры. Деньги передавались ответчику в целях извлечения прибыли, возврат денег должен был быть в <данные изъяты> Он сам лично, составлял проект договора займа, который и был подписан сторонами. В <данные изъяты> Нестеренко В.К. вновь приехал в Москву, в т.ч. для получения долга от Коваленко и также останавливался у него. Перед встречей с ответчиком, он передал Нестеренко диктофон, чтобы тот записал разговор с Коваленко, поскольку в телефонных разговорах Коваленко отказывался возвращать деньги. После возвращения, вместе с Нестеренко они прослушали произведенную запись беседы, запись удовлетворительная, качественная. Истец рассказал ему о результатах встречи. Разговор между ними был о том, что денег у Коваленко нет, но есть наследство, после реализации которого, долг будет возвращен. Запись истцу была необходима на случай обращения в суд, если ответчик откажется возвращать долг. Признавая подписание в начале ДД.ММ.ГГГГ. договора, указанного истцом в качестве основания иска, Коваленко С.И. в продолжение доводов своих возражений утверждает о подписании его под уговоры самого Нестеренко В.К. и его торопливыми действиями, что обусловило заблуждение Коваленко С.И. В раскрытие обстоятельств возникновения у себя заблуждения относительно юридического значения подписанного им договора и обмана со стороны Нестеренко В.К., ответчик приводит доводы, согласно которым, внося в начале ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно в договор свои паспортные данные и подписывая его, он считал, что вносит изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенный с Нестеренко В.К. на сумму <данные изъяты>., по которому он денежных средств от Нестеренко В.К. также не получал, и который был им подписан по просьбе истца, в целях подтверждения финансовых обязательств компании, в которой он занимал должность исполнительного директора возникших в ДД.ММ.ГГГГ. С целью доказательств позиции ответчика, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО12.-приятель Коваленко С.И., который периодически оказывает ответчику услуги по электрике бесплатно и который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем автомобиле забрал его для того чтобы выполнить для него какую-то работу по электрике в театре <данные изъяты>». По дороге, у станции метро <данные изъяты>» они остановились. В автомашину сел неизвестный ему мужчина, который предложил Коваленко подписать какие-то бумажки и, после незнакомый мужчина ушел. Все это происходило очень быстро. Разговор он не слушал, но было видно, что этот человек торопился. Они (истец и ответчик) подписывали какие-то договоры, что именно - он не знает. Мужчина попросил ответчика срочно ему что-то подписать, ответчик подписал и мужчина ушел. Как все происходило, он не смотрел. По времени это происходило наверно какие-то секунды. Деньги при встрече не передавались. ФИО13., которая также находилась в автомашине, диктовала ответчику его паспортные данные, так как у него не было очков. Свидетель ФИО14 показала, что встреча ответчика с истцом происходила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В тот период она работала у ответчика в качестве помощника -сметчицы, помогала ему в подготовке документов. Ответчик на своей автомашине сначала заехал за ней, а после забрали по дороге электрика и поехали на <адрес>, где ответчик встречался с Нестеренко В.К. Встреча была короткая, так как она поняла, что истец торопился и торопил ответчика подписать документы. Как она поняла из разговора, речь шла о каком-то договоре, о каком именно- она не знает. Поскольку у ответчика не было очков, она диктовала ему данные его паспорта. Она не видела документа, который подписывал ответчик, но видела, что это был машинописный документ с оставленными пустыми строчками. В одну такую пустую строчку ответчик вписывал данные своего паспорта, а на другой стороне еще ничего не было заполнено, там строчки были пустыми. Встреча длилась не долго, столько, сколько нужно было подписать бумаги. Истец все время торопил ответчика, говорил ему, что нечего смотреть - это тот же самый договор, что нужно только вписать данные паспорта и подписать его. Очевидно, что у ответчика не было возможности прочитать документ, так как истец его торопил, а это препятствовало в прочтении договора. Во время этой встречи никто никому денежные средства не передавал. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16., поскольку они являются его приятелями и зависимыми от ответчика, который обеспечивает их работой и заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела, а также показания которых, противоречат с показаниями самого ответчика, который в судебном заседании пояснял суду, что подписывая договор он его текст не читал, только сверил указанную в нем сумму. Кроме того, свидетели не видели, что именно подписывает Коваленко С.И. в ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО17., который был предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личной заинтересованности в исходе дела и его показания согласуются с представленными материалами дела. Учитывая установленные в судебных заседаниях сведения о личности ответчика, суд критически оценивает доводы ответчика о подписании спорного договора под влиянием обмана со стороны истца Нестеренко В.К., так как человек, характеризующийся зрелым возрастом, жизненным опытом, опытом профессиональной и трудовой деятельности, предоставляющий работу и дающий средства к существованию, не мог быть введен в заблуждение истцом тем простым способом, якобы реализуя который он просто попросил ответчика внести свои паспортные данные в прежний договор. Кроме того, ответчик не ссылается на то, что в момент заполнения реквизитов договора он находился в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Также несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что внося свои паспортные данные и подписывая договор в начале ДД.ММ.ГГГГ., Коваленко считал, что вносит изменения в договор займа № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Нестеренко В.К., поскольку ответчиком суду представлен подлинник расписки Коваленко в получении им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., которая возвращается заемщику при возврате долга <данные изъяты> Кроме того, в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с требованиями закона, а также в связи с тем обстоятельством, что ответчик утверждает, что расписка им была написана под влиянием обмана, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой, однако ответчиком требования о признании договора недействительным не заявлено. Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, суд признал договор займа между Нестеренко В.К. и Коваленко С.И. на сумму <данные изъяты> состоявшимся, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана недоказанным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как было установлено в судебном заседании, ответчик денежные средства, в установленный сторонами срок не возвратил, в связи с чем, суд, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за несвоевременный возврат заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитав их в размере <данные изъяты>. исходя из условий договора. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>., считая просимую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., предусмотренные п. №. условий договора займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу Нестеренко В.К. следует взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере <данные изъяты>., денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально <данные изъяты>), расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а также исходя из характера заявленного спора и объема оказанных услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. за оказание юридической помощи, а всего ко взысканию – <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Нестеренко Владимира Константиновича к Коваленко Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части. Взыскать с Коваленко Сергея Ивановича в пользу Нестеренко Владимира Константиновича <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании пеней за несвоевременный возврат заемных средств в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. - отказать. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>