Дело №2-667/2012

<данные изъяты> Дело № 2-667/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богначева Александра Дмитриевича о признании незаконными действий должностных лиц УФСИН России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Богначев А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за сотрудниками УФСИН России по Московской области нарушение его права на личную безопасность при этапировании из <данные изъяты>

В обоснование заявления Богначев А.Д. ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором <данные изъяты> Богначев А.Д. осужден по <данные изъяты>. Для отбывания наказания он был направлен в <данные изъяты> для проведения следственных действий он был этапирован из <данные изъяты> РФ по Московской области. Во время этапирования и содержания в изоляторе он содержался отдельно от других осужденных, т.к. является бывшим сотрудником правоохранительных органов. После окончания следственных действий <данные изъяты> он был направлен из <данные изъяты> для продолжения отбывания наказания в <данные изъяты>. При этом был размещен и содержался на всем протяжении этапирования на общих основаниях, т.е. не с бывшими сотрудниками ОВД. Во время размещения по камерам в спецвагоне для перевозки заключенных он неоднократно обращался к сотрудникам конвоя с просьбой о раздельном размещении от других осужденных, однако получал немотивированный отказ. Данное обстоятельство привело к тому, что с учетом специфического крайне негативного отношения осужденных к сотрудникам правоохранительных органов, а в особенности к осужденным бывшим сотрудникам ОВД, на протяжении всего этапирования он находился в постоянной опасности за свою жизнь и здоровье. Заявитель полагает, что действиями сотрудников УФСИН России по Московской области было нарушено его право на личную безопасность.

Заявитель Богначев А.Д. на судебное разбирательство не явился. В материалах дела имеются сведения о том, что заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.23). Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 257 ГРК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель УФСИН России по Московской области (по доверенности Литвинова Ю.И. – л.д. 14) против удовлетворения заявления возражала, представила в суд письменные пояснения по заявлению (л.д. 24-25), в которых указала, что конвоирование осужденного Богначева А.Д. осуществлялось из <данные изъяты>, далее он был передан для дальнейшего этапирования плановому железнодорожному караулу от УФСИН России по Смоленской области, конвоирование Богначева А.Д. конвоем УФСИН России по МО в спецвагоне не осуществлялось. В материалах личного дела отсутствовала информация о принадлежности Богначева А.Д. к категории бывших сотрудников правоохранительных органов. Также представителем УФСИН России по Московской области заявилено о пропуске Богначевым А.Д. срока обращения в суд.

Суд, выслушав представителя УФСИН России по МО, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

При возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого (ст. 19 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований:

….2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся:

лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

Ст. 76 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

Перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, осужденных за совершение преступления в соучастии. При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

В представленном суду письме <данные изъяты> заместитель начальника по оперативной работе <данные изъяты> просит у начальника отдела по конвоированию УФСИН России по Московской области разрешение на конвоирование осужденных на <данные изъяты>, в том числе, осужденного Богначева Александра Дмитриевича, <данные изъяты> (л.д. 16-17). Также представлен попутный список на подозреваемых, обвиняемых, осужденных, направляемых из следственного изолятора <данные изъяты>. (л.д. 18). В указанных документах отсутствуют сведения о том, что Богначев А.Д. принадлежит к категории <данные изъяты>.

Согласно справке начальника отдела по конвоированию <данные изъяты> (л.д.19) <данные изъяты> осуществлялось этапирование Богначева А.Д., <данные изъяты> встречным караулом на обменный пункт станции <данные изъяты> где осужденный был передан для дальнейшего этапирования в <данные изъяты> плановому железнодорожному караулу, наряженному от УФСИН России по Смоленской области. Далее из Москвы до Челябинска осужденный конвоировался плановым железнодорожным караулом, наряженным от Управления по конвоированию г. Москвы, а из Челябинска конвоирование осужденного осуществлялось Управлением по конвоированию Иркутской области. В заявке от <данные изъяты> и попутном списке на подозреваемых, обвиняемых, осужденных, направляемых из следственного изолятора № <данные изъяты> России по Московской обл. информация о принадлежности осужденного к категории бывших сотрудников милиции (БСМ) отсутствует. На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями «Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», утвержденной Приказом Минюста России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп, осужденный Богначев А.Д. следовал общим порядком.

Ст. 254 ГПК РФ определено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22 Постановления).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления).

Также в Постановлении указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Богначевым А.Д. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о предполагаемом нарушении своего права заявитель узнал не позднее <данные изъяты>. Заявление направлено в суд <данные изъяты> (л.д. 9). Уважительных причин, позволяющих суду решить вопрос о восстановлении срока, судом не выявлено.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу доказательств, подтверждающих, что сотрудниками УФСИН России по Московской области было допущено нарушение права заявителя на личную безопасность при этапировании из <данные изъяты>, суду не было представлено и судом не было добыто. О восстановлении нарушенного права Богначевым А.Д. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Богначева А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Богначева Александра Дмитриевича о признании незаконными действий должностных лиц УФСИН России по Московской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>