Копия
Дело №2-762/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Михаила Львовича к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Салтыковка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи в собственность однокомнатной квартиры № №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и передать в собственность истца квартиру №№, расположенную на <данные изъяты>-ом этаже указанного дома. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом задержка исполнения договора составила <данные изъяты> дней.
Истец Ильин М.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Салтыковка» (по доверенности Быструшкин К.В.) возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не отрицает факт нарушения со своей стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам. Вместе с тем, исходя из расчета ответчика, последствия нарушения обязательств по передаче объекта за период просрочки в <данные изъяты> дней с учетом рыночной стоимости ежемесячной ставки в размере <данные изъяты>. за аренду схожего жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, требуемая истцом к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а в случае удовлетворения иска в этой части отсрочить взыскание неустойки до окончания срока строительства жилого квартала-ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «Салтыковка» и Ильиным М.Л. (участник) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), в состав которого входит объект долевого строительства (квартира) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства в собственность участника, а участник обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-14). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п<данные изъяты> договора, в части указания общей площади объекта и возмещения расходов, связанные с паспортизацией Объекта (л.д.16).
Согласно п.п.<данные изъяты> данного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
Цена договора, в соответствии с п.<данные изъяты>, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и уточняется на основании данных натуральных обмеров ФИО7.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, с присвоением адреса недвижимого имущества: <адрес> застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым участниками в полном объеме произведены взаимозачеты, финансовых и иных претензий стороны не имеют. Застройщик передал, а Ильин М.Л. принял объект долевого строительства со следующим характеристиками: квартира № №, <данные изъяты> этаж, <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., из них жилой-<данные изъяты> кв.м.(л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 зарегистрировано право собственности Ильина М.Л. на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 18).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд основывается на том, что в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом правомерно указан период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока, когда объект должен быть передан участникам, согласно условиям договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи квартиры), вместе с тем, указанный период составляет <данные изъяты> календарных дня.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03.05.2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Следовательно, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом:
<данные изъяты> руб. х 8,5% х 1/300 х 2 х 27 = <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб.- цена договора; 8,25% х 1/300 х2 – размер пени с учетом двойной ставки рефинансирования; 27 – количество дней просрочки.
Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора – строительство четырехэтажного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную 27 дням, в целом не значительной. Однако в течение этого периода времени истец был лишен возможности пользоваться объектом долевого строительства-квартирой.
Согласно заключению №№ об определении рыночной стоимости арендной ставки жилых помещений, изготовленным ФИО9, представленного представителем ответчика, рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.35-53).
Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и соответствующую последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
При этом, судом также приняты во внимание доводы ответчика об опасности возникновения финансовой недостаточности целевых денежных средств, используемых застройщиком для строительства остальных 19-ти объектов квартала малоэтажной жилой застройки <данные изъяты>, поскольку ст.18 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов (л.д.30-31,55-58).
Удовлетворяя требования истца в части, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, участник строительства подтвердил надлежащее исполнение застройщиком своей обязанности по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, поскольку обратное следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Согласно ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку представленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об изменении сторонами срока передачи объекта долевого участия, установленного в п.8.1. договора, суд считает, что само по себе условие п.4 акта сформулированное как «Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, финансовых и иных претензий, связанных с передачей (приемкой) квартиры стороны друг к другу не имеют», не означает отказа участников от реализации принадлежащего им в силу закона права на возмещение убытков, в том числе посредством взыскания предусмотренной законом неустойки.
При этом, доводы истца о невозможности снижения размера неустойки мене чем до двух размеров савки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные положения применимы к краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.6 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).
Таким образом, ссылки ответчика на сложную экономическую ситуацию судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами; по мнению суда, названные ответчиком обстоятельства не обладают признакам чрезвычайности.
Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику произошла по вине ответчика, а потому суд считает возможным взыскать с него компенсацию за причиненный моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить, взыскать с ООО «Салтыковка» в пользу Ильина М.В. неустойку за просрочку исполнения условий договора по передаче объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Истец в порядке досудебного урегулирования конфликта письменную претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в адрес ООО «Салтыковка» не направлял, потому у суда оснований для применения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Доводы ответчика о том, что выплата взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда может привести к приостановке строительства жилого квартала, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, доказательства наличия сложного имущественного положения ООО «Салтыковка» также отсутствуют, в связи с чем, суд, учитывая сумму удовлетворенных судом требований, считает возможным отказать в ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ильина Михаила Львовича к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу Ильина Михаила Львовича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.– отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.
Федеральный судья: подпись
Копия верна: судья Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>