<данные изъяты> №12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область 22 марта 2011 г.
г. Реутов
Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульнева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 03 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 03 февраля 2011г. Кульнев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кульнев С.А. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, т.к состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
В судебном заседании Кульнев С.А. и его представитель адвокат Малик С.П. доводы жалобы поддержали, при этом Кульнев С.А. показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ днем ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты> по автомобильной дороге А<адрес>», на <адрес> данной автодороги в <адрес> он, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, в это время движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» по управлением водителя Калинина также предпринял попытку совершения обгона впереди едущего автомобиля, при этом сместившись влево по ходу движения, в результате чего автомобиль под управлением Калинина допустил столкновение с его автомобилем, выехал на левую сторону дороги и опрокинулся в кювет.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Давая юридическую оценку действиям Кульнева С.А., мировой судья правильно квалифицировала их по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Кульнев С.А. совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.5 абзац 4 Правил дорожного движения.
Виновность Кульнева С.А. была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.5 абзац 4 ПДД (л.д.3), рапортом (л.д.8), схемой места правонарушения(л.д.17), письменными объяснениями ФИО4, Калинина А.М., ФИО6, ФИО7, из которых следует, что автомобиль под управлением Калинина, включив указатель левого поворота, начал обгон с выездом на встречную полосу автодороги, поравнявшись с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>», получил удар от автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кульнева, совершавшим маневр обгона его автомобиля по встречной полосе, потерял управлением и опрокинулся в кювет; письменными объяснениями Кульнева С.А. и ФИО8, данными на месте ДТП, из которых следует, что Кульнев С.А. не убедился в безопасности маневра при обгоне, водитель «<данные изъяты> включил сигнал поворота до начала его обгона Кульневым.
Суд находит несостоятельными доводы Кульнева С.А. о том, что он не совершал двойного обгона, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы адвоката Малик С.П. о том, что изменения в Правила Дорожного Движения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, трактуют понятие «обгон» более точно, разрешая при этом выезд на встречную полосу, а редакция п.11.5 ПДД изменена и говорит лишь об опережении транспортных средств при проезде пешеходных переходов, не предусматривая запрещение обгона транспортного средства, производящего обгон или объезд, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности Кульнева С.А., т.к.согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Кульнева С.А. была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению.
При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 03 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской от 03 февраля 2011г. оставить без изменения, а жалобу Кульнева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Сидоренко О.Г.
Копия верна
Судья
Секретарь