<данные изъяты> 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область 21февраля 2011 г.
г. Реутов
Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., с участием представителя по доверенности Николаевой Л.А., при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькина Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 13января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 13 января 2011 года Панькин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панькин В.А. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, он ( Панькин В.А.) не управлял автомобилем. Предложений о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сотрудников ГИБДД не поступало, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
В судебном заседании Панькин В.А. и его представитель Николаева Л.И. жалобу поддержали.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Давая юридическую оценку действиям Панькина В.А., мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Панькин В.А. вопреки законным требованиям сотрудников ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Виновность Панькина В.А. была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2.Правил дорожного движения, рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства.
Суд находит несостоятельными доводы Панькина В.А. о том, он не был ознакомлен с административными протоколами и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из представленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что факт отказа Панькина В.А. от дачи объяснений, подписания протоколов, отказа от освидетельствования и получения копий протоколов был зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 В данных протоколах указаны основания направления Панькина В.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта.
Кроме этого, в доказательство вины Панькина были положены объяснения сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8
В судебном заседании Панькин В.А. не отрицал, что в ночь на 24 октября 2010г. он действительно употреблял спиртные напитки, однако за рулём автомобиля находился не он, а его знакомый ФИО9
Однако данные показания Панькина В.А. полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании, при этом свидетели прямо указали на Панькина как на лицо, которое находилось за рулём автомобиля в момент его движения по улицам г. Реутова вплоть до его остановки.
Кроме этого, согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО7, исследованного в судебном заседании следует, что он чётко разграничивает всех лиц, находившихся в автомашине, при этом именно Панькин вышел с водительского места после остановки автомобиля. ( л.д. 6)
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. их показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.
В тоже время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, исследованным в судебном заседании, т.к. его показания противоречат имеющимся в деле. Так, из показаний ФИО9 следует, что по просьбе Панькина он сел за руль его автомобиля, стоявшего во дворе жилого дома, после чего Панькин пересел на место водителя, чтобы объяснить ему, как управлять его иномаркой, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, тогда как свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что автомобиль медленно двигался по проезжей части <адрес> и остановился возле <адрес>,при этом за рулем находился Панькин. Сам Панькин В.А. в судебном заседании пояснил, что перед посещением кафе автомобиль оставил припаркованным на проезжей части <адрес> в <адрес> возле <адрес>,т.е. на полпути от своего дома и от кафе, расположенного на <адрес> в <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления Панькина В.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Панькин В.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения и его требования о направлении Панькина В.А. на медицинское освидетельствование являются законными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо надлежащих доказательств о том, что при оформлении административного материала сотрудники ГИБДД действовали неправомерно, суду не представлено и судом не добыто.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного нарушения, т.к. материалами дела полностью подтверждается наличие и события, и состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Панькина В.А. была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению.
При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 13 января 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Панькина В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Сидоренко О.Г.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: