<данные изъяты>

12-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 28 марта 2011 г.

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Радиевский А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 22 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 22 февраля 2011 года Кожевников В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кожевников В.И. обжалует его и просит отменить, дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку событие установлено со слов инспектора ГИБДД, прямо заинтересованного в исходе дела; все доказательства его вины не соответствуют действительности и друг другу, в т.ч. и показания сотрудников ГИБДД; что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. а/машиной в этот вечер он не управлял; решение мировым судьей постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кожевников В.И. жалобу поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Кожевникова В.И – без удовлетворения.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении Кожевников В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку действиям Кожевникова В.И., мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Кожевников В.И. вопреки законным требованиям сотрудников ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Кожевников В.И. была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2.Правил дорожного движения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудника ОГИБДД (л.д. 1-6) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Замечаний на протоколы судебных заседаний Кожевниковым не принесены.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления Кожевникова В.И. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кожевников В.И., управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения и его требования о направлении Кожевникова В.И. на медицинское освидетельствование являются законными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного нарушения, т.к. материалами дела полностью подтверждается наличие и события, и состава административного правонарушения.

Представленные Кожевниковым заказ-наряды на работы № от ДД.ММ.ГГГГ Автохцентра «<данные изъяты>», а также сведения <данные изъяты> о наиболее распространенных неисправностях гидротрансформатора и их возможных причинах не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о невозможности передвижения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 01.05 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,81).

Суд находит несостоятельными доводы жалобы на то, что событие инкриминируемого Кожевникову правонарушения установлено со слов инспектора ГИБДД, прямо заинтересованного в исходе дела, поскольку каких-либо надлежащих доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД или УУМ, нарушения законности, при оформления материала об административном правонарушении, суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 30.7. КоАП РФ содержит требования об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, действиям Кожевникова была дана объективная оценка.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Кожевникову В.И. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание мировым судьей назначено минимальное в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 22 февраля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кожевникова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: