<данные изъяты>

12-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московская область 07 июля 2011 г.

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Радиевский А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варнавского Глеба Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 21 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 21 апреля 2011 года Варнавский Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Варнавский Г.Г. обжалует его и просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что 07.02.2011г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые повели себя неадекватно, оказывали давление о подписании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что он вынужден отказать от освидетельствования на месте и потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако, находясь в помещении наркологического диспансера, он пытался сдать для анализа биологические среды (мочу), но не смог сдать данный анализ в связи с тем, что возле него в туалетной комнате находились инспектора ГИБДД, которые угрожали ему неприятностями от службы наркоконтроля; что протоколы об административном правонарушении составлен ранее совершения правонарушения, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме не соответствует требованиям Приказа МВД, а потому являются недействительными.

В судебном заседании Варнавский Г.Г. жалобу поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Варнавского Г.Г., исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 февраля 2011 года в 20 час. 20 мин. Варнавский Г.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>у в <адрес>, был остановлен работниками ГИБДД с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). 7.02.2011г. в 23.00 часа отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Давая юридическую оценку действиям Варнавского Г.Г., мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Варнавский Г.Г. вопреки законным требованиям сотрудников ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Варнавского Г.Г. была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варнавский Г.Г., в 23.00 час. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для направления Варнавского Г.Г. на медицинское освидетельствование послужило его поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе водитель Варнавский Г.Г. пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем свидетельствует его запись в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом психиатром-наркологом в 23.06 час. зафиксирован отказ освидетельствуемого Варнавского Г.Г. от сдачи биологических сред (мочи) и отказ от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания направления Варнавского Г.Г. на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке. Свою подпись в протоколах Варнавский Г.Г. не отрицает.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Варнавский Г.Г., управляющий транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения и его требования о направлении Варнавского Г.Г. на медицинское освидетельствование являются законными.

Варнавский Г.Г. фактически не отрицает заявленного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в помещении наркологического диспансера.

Суд находит несостоятельными доводы Варнавского Г.Г. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сделан под давлением работников ГИБДД, представляются надуманными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 с водителем Варнавским Г.Г. ранее знакомы не были, оснований его оговаривать не имели и не заинтересованы в исходе дела. Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД ФИО4 действовал во исполнение своих служебных обязанностей а, потому у суда нет оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств.

Также несостоятельны доводы Варнавского Г.Г. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, что составлен он в отсутствие понятых, что протокол об административном правонарушении составлен ранее самого факта совершения правонарушения, поскольку протокол направлении на медицинское освидетельствование в полном объеме соответствует требованиям формы, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, а в силу ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование присутствие понятых не обязательно. В протоколе проставлено время его составления-23.20час. (л.д. 1).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу

Каких-либо надлежащих доказательств о том, что при оформлении административного материала сотрудники ГИБДД действовали неправомерно, суду не представлено и судом не добыто.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного нарушения, т.к. материалами дела полностью подтверждается наличие и события, и состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Мировым судьей наказание назначено с учетом характера и общественной опасности нарушения, личности нарушителя и отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и соразмерно совершенному правонарушению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 21 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Варнавского Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: