КОПИЯ 12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 28 сентября 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугиной Виктории Викторовны <данные изъяты> года рождения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 25.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 25.08.2011 Калугина В.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калугина В.В. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением порядка судопроизводства.

В судебном заседании представитель по доверенности Калугиной В.В. – Калугин С.В. доводы жалобы своей доверительности поддержал, при этом также пояснил, что сотрудник полиции маневра Калугиной В.В. при пересечении ею сплошной линии разметки не видел, а суд, приняв его показания, нарушил порядок судопроизводства. Кроме того Калугин С.В. представил суду дополнения к жалобе.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Давая юридическую оценку действиям Калугиной В.В. мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ею действительно был осуществлен выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения.

Виновность Калугиной В.В. была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.1), рапорта сотрудника ГИБДД и схемы места нарушения (л.д.2), фотоматериалов (л.д.3), показаний свидетеля ФИО5

Доводы жалобы Калугиной В.В, о том, что она на сторону, дороги предназначенную для встречного движения не выезжала, полностью опровергаются показаниями ФИО5, фотофиксаций административного правонарушения, на которой четко видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение ПДД находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД.

Кроме того, из объяснений Калугиной В.В. и ее представителя Калугина С.В. следует, что ими не оспаривается как факт нахождения автомобиля на стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, так и факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД.

Протокол об административном правонарушении Калугиной В.В. составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая ответственность, объяснения физического лица в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об используемых специальных технических средствах фиксации правонарушений, однако Калугиным С.В. не отрицается факт изображения на фотографиях и видеозаписи принадлежащей Калугиной В.В. автомашины и ее положения, кроме того, в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается ссылки Калугиной В.В. на п. 118 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, как на обстоятельства подтверждающие нарушения закона при составление схемы места совершения административного правонарушения, то она не соответствуют действительности.

В указном пункте регламента сказано, что схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем ссылка Калугиной В.В. на необходимость участия понятых при составлении схемы является несостоятельной.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» ГУВД Московской области ФИО5 в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля, а не участника производства по делу. Каких-либо надлежащих доказательств личной заинтересованности ФИО5 в разрешении правонарушения Калугиной В.В. суду не представлено. Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Калугиной В.В, была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления и.о. мирового судьи от 25.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 25.08.2011 оставить без изменения, а жалобу Калугиной Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Васильев А.С.

Копия верна. Судья: Секретарь: