<данные изъяты> 12-38/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московская область 29 сентября 2011 года г. Реутов Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Радиевский А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Мишина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ. Котляров М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Мишин А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, материал направить на новое разбирательство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, следуя по <адрес> в направлении <адрес> на патрульной машине он увидел, как водитель Котляров М.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» н/з <данные изъяты> следуя по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> произвел обгон трамвая, который начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> в направлении <адрес>. Никакой заторной ситуации на данном участке дороги не было, тем более обесточивание трамваев; что мировой судья, квалифицируя действуя Котлярова М.Е. по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ не учла, что не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Инспектор 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Мишин А.В., а также Котляров М.Е. В судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Котлярова М.Е., по доверенности Орлова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором <данные изъяты> БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы Мишиным А.В. в отношении Котлярова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. Котляров М.Е. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> в сторону <адрес> пересек трамвайные пути попутного направления, выехав на трамвайные пути встречного направления, обогнав трамвай, следовавший в попутном направлении, в нарушение требований пункта 9.6 ПДД РФ. В судебном заседании Котляров М.Е. факт нарушения правил дорожного движения РФ не отрицал и пояснял, что совершил объезд трамвая, который остановился при выезде на ул. Рогожский вал в связи с поломкой, а именно: был обесточен и водитель управлявший трамваем вышел из него в связи, с чем трамвай перекрыл полосу движения и образовалась «пробка». Ширина полосы движения не позволяет движения транспортного средства без изменения направления движения или выезда из занимаемой полосы. В результате чего он сначала был вынужден совершить объезд стоящего трамвая с частичным выездом на трамвайные пути встречного направления. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 Таким образом, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что выезд Котлярова М.Е. на трамвайные пути встречного направления, был связан с объездом препятствия, а потому суд считает, что его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом доводы инспектора 2 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы Мишина А.В. на то, что затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД не является препятствием, суд находит несостоятельными, поскольку препятствие- это неподвижный объект на полосе движения, в т.ч.-неисправное или поврежденное транспортное средство, о чем также и указывает сам заявитель в своей жалобе (<данные изъяты> Каких-либо надлежащих достоверных доказательств, опровергающих пояснения Котлярова М.Е. и показания свидетеля ФИО8 суду не представлено и судом не добыто; в протоколе об административном правонарушении свидетели совершения правонарушения не указаны, со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором Мишиным А.В.- Котляров М.Е. не согласился <данные изъяты> В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, и объективно, действиям Котлярова М.Е дана объективная оценка. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 03 августа 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Мишина А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. В кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>