№ 12-47/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московская область ДД.ММ.ГГГГ г. Реутов Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Николая Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коваленко Н.Л. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что ПДД РФ не нарушал, решения мирового судьи необоснованно, так как в его основу легли ложные показания сотрудника полиции ФИО3 В судебном заседании Коваленко Н.Л. доводы жалобы поддержал. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Коваленко Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Давая юридическую оценку действиям Коваленко Н.Л. мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Виновность Коваленко Н.Л. была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении №, из которого следует, что он совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, рапортом сотрудника ОГИБДД и схемой нарушения №, схемой дислокации дорожных знаков и разметки №, видеофиксацией совершённого правонарушения и показаниями свидетеля ФИО10 № Доводы жалобы Коваленко Н.Л. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения ДТП опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и видеофиксаций административного правонарушения, на которой четко видно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в районе дорожной разметки 1.6. Приложения 2 к ПДД РФ, обгоняя поток попутных автомашин, при этом указанный автомобиль не пытался перестроиться для дальнейшего движения на соответствующую полосу дороги, сигналы поворота не включал, а продолжил обгон попутных автомашин по встречной полосе в районе действия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, после чего объехал стоящие перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомашины и остановился на пешеходном переходе. Указанный маневр Коваленко Н.Л. не оспаривается. Довод Коваленко Н.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, действуя в состоянии крайней необходимости начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а завершил маневр после окончания линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного решения. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении, в связи с чем данный довод Коваленко Н.Л. основан на неверном толковании ПДД РФ. Оснований не доверять инспектору ФИО8 а также инспектору ФИО3, составившему протокол у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Коваленко Н.Л., и не доверяет им, т.к. данные показания опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу. Суд не доверяет показаниям ФИО5, поскольку её показания опровергаются обстоятельствами дела, а кроме того, заведомо искажают ситуацию с целью создания защитной позиции – Коваленко Н.Л. В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Коваленко Н.Л. была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению. При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Коваленко Николая Леонидовича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит. Судья: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ