№ 12-53/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московская область ДД.ММ.ГГГГ г. Реутов Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием помощника прокурора Михальянца В.Б., представителя ООО «УК Жилсервис» Гарифулиной Э.Ф., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Жилсервис» на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № государственного инспектора труда в ФИО9. (далее по тексту государственный инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора г. Реутова, ООО «УК Жилсервис» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Так, государственным инспектором было установлено, что трудовой договор ФИО2 был заключен Обществом с нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно отсутствуют условия о месте работы, режиме рабочего времени. Не согласившись с постановлением государственного инспектора, представитель Общества обжалует его и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что, по мнению Общества, не выполнение указанных требований ст. 57 ТК РФ, не является основание для расторжения трудового договора или признания его незаключенным. При этом недостающие сведения вносятся в договор, а не достающие условия определяются приложением к договору. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО14. были прекращены, и внести соответствующие изменения в ее трудовой договор не представилось возможным. Данное нарушение является малозначительным, а учитывая, что ФИО13, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено прокурором только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует состав правонарушения. В судебном заседании представитель Общества Гарифуллина Э.Ф. доводы жалобы поддержала, указав, что постановление государственного инспектора является незаконным, так как составлено в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ в <адрес>, а не по месту совершения правонарушения. Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а жалобу – оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим в числе прочего из Трудового кодекса РФ. Таким образом, нарушение требований ст. 57 ТК РФ подпадает под правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ. Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась из Общества по собственному желанию, проработав, таким образом, 4 месяца. В тексте данного трудового договора действительно отсутствуют условия о месте работы и режиме рабочего времени, что заявителем не оспаривается. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель в лице Общества, в нарушение ст.ст. 22 и 57 ТК РФ, в период действия трудового договора с ФИО2 не исправил нарушения трудового законодательства, относительно условий договора, то есть совершил длящееся правонарушение. Днем обнаружения правонарушения Общества является день вынесения и.о. прокурора г. Реутова постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что административное правонарушение Общества является малозначительным, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела. Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Анализ представленных суду материалов позволяет сделать вывод, о том, что нарушение Обществом ст. 57 ТК РФ в части не включения в трудовой договор ФИО2 условий относительно режима рабочего времени и времени отдыха является не доказанным, в связи с чем в постановление необходимо внести изменение в этой части. Довод заявителя о нарушении ст. 29.5 КоАП РФ, по тому основанию, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было составлено по месту нахождения <данные изъяты> расположенной в <адрес>, а не по месту его совершения, то есть в <адрес>, является также несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако в законе не указывается, что рассмотрение должно происходить в месте его совершения. В названной норме установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В основу этого правила положен территориальный критерий подведомственности. Административное правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, было совершено на территории <адрес> Поскольку <данные изъяты> не имеет своих территориальных (окружных, районных) подразделений в <адрес>, то она осуществляет свою деятельность, в том числе и рассмотрение дел об административных правонарушениях, по месту своего фактического нахождения. Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Давая юридическую оценку действиям Общества государственный инспектор правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им нарушено законодательство о труде и об охране труда В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Государственным инспектором обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Общества была дана объективная оценка. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При разрешении административного дела государственным инспектором не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, а считает возможным изменить данное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а жалобу ООО «УК Жилсервис» - оставить без удовлетворения. Исключить из первого абзаца мотивировочной части постановления ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ (2-ой лист постановления), следующий текст: «режиме рабочего времени». Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Васильев А.С. <данные изъяты>