№ 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 14 декабря 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием Алямовой Т.Е., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Алямовой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Алямова Т.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Алямова Т.Е. обжалует его и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, мировым судьей не были исследованы все доказательства, в частности схема ДТП № доводам заявительницы не дана мотивированная оценка в связи с чем материалы дела рассмотрены не полно и не всесторонне, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано транспортное средство, которое она, якобы хотела обогнать, отсутствуют сведения о свидетелях нарушения, схема правонарушения и схема ДТП противоречат друг другу, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на полосу встречного движения ее вынесло из-за обледенения дороги.

В судебном заседании Алямова Т.Е. доводы жалобы поддержала.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Алямова Т.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, выехала на сторону, дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и, не справившись с управлением, совершила наезд на дерево, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Алямовой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения № схемой места совершения административного правонарушения, из которой отчетливо усматривается маневр Алямовой Т.Е. совершенный с нарушением ПДД РФ № рапортом сотрудника ОГИБДД № схемой дислокации дорожных знаков № объяснениями Алямовой Т.Е., в которых она не отрицает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения №

В жалобе Алямова Т.Е. указывает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы не всесторонне. Данный довод не соответствует действительности, вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Алямовой Т.Е., равно как и ее доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Довод Алямовой Т.Е. о том, что схема нарушения не соответствует действительности, не обоснован. Сведения, относящиеся к составу рассматриваемого административного правонарушения, которые содержит схема нарушения, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ОГИБДД, в частности, траектория движения Алямовой Т.Е. при наличии дорожной 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Помимо прочего, вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в частности, полно описано событие нарушения, изложены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Отсутствие в протоколе сведений относительно свидетелей правонарушения и транспортного средства, которое Алямова Т.Е. хотела обогнать не влияет на правильность установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения, и не влечет отмены обжалуемого решения.

Что касается отсутствия в схеме нарушения подписи заявительницы, то, поскольку нормы КоАП РФ не требуют обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении схемы нарушения, то ее отсутствие нельзя признать нарушением.

В своей жалобе Алямова Т.Е. заявляет, что составленная сотрудником ОГИБДД схема правонарушения и схема ДТП противоречит друг другу. Этот довод не соответствует действительности, противоречит материалам дела и ими же опровергается, а кроме того не опровергает факт выезда Алямовой Т.Е. на полосу встречного движения в нарушение ПДД и не влияет на правильность установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения.

То обстоятельство, что схема ДТП, составленная сотрудником ОГИБДД не приведена в постановлении мирового судьи в качестве отдельного доказательства, не свидетельствует о том, что данный документ не исследовался в ходе рассмотрения дела и не оценивался мировым судьей при вынесении постановления.

Из объяснений Алямовой Т.Е. следует, что причиной пересечения линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ явился второй занос автомашины на покрытой льдом дороге. Из этих же объяснений следует, что после первого заноса Алямова Т.Е., не только не приняла каких-либо мер к снижению скоростного режима и изменению манеры езды, а попыталась разогнаться, так как опаздывала на встречу с делегацией, после чего и произошел занос послуживший причиной правонарушения и ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, в том числе объяснений заявительницы, при движении, ею данный пункт ПДД РФ не учитывался.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Алямовой Т.Е. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Алямовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>