№ 12-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 13 декабря 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием Каракашян А.П. и его представителя Колосова Л.И. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Каракашян Александра Погосовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Каракашян А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Каракашян А.П. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что выезд на полосу встречного движения не совершал, п.п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ не содержат прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как того требует диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ, фототаблица, имеющаяся в материалах дела не подтверждает факт выезда автомашины на полосу встречного движения, не истребована видеозапись, которая велась сотрудниками полиции.

В судебном заседании Каракашян А.П. и его представитель Колосов Л.И. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что заезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне пересечения проезжих частей (непосредственно на перекрестке) не является нарушением.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте налево с пересечения проезжих частей на <адрес>, в нарушение требования разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Каракашян А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения № рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО5 и схемой места совершения административного правонарушения, из которой отчетливо усматривается маневр Каракашян А.П. совершенный с нарушением ПДД РФ № фотографиями правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> при повороте выезжает на полосу предназначенную для встречного движения, проезжает по ней некоторое расстояние и пересекает линию разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, при этом другой автомобиль, следующий за автомобилем <данные изъяты> движется по разрешенной траектории пересекая дорогу в районе разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ № схемой дислокации дорожных знаков №, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Каракашян А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять инспектору ОГИБДД ФИО5 составившему протокол, рапорт и схему, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ, в районе <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полос для движения и обозначенной дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что квалификация нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возможна в случае совершения действий, прямо запрещенных ПДД РФ, не влечет удовлетворения жалобы и основан на неверном толковании ПДД РФ. Так ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Каракашян А.П. нарушен прямой запрет выезда на полосу встречного движения, разделенную линией дорожной 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, то есть п.п. 1.3, 8.6 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей Каракашян А.П. не заявлял ходатайства об изъятии видеозаписи правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. По мнению суда, этот довод заявителя направлен на переоценку исследованных доказательств.

При этом Каракашян А.П. не отрицает факт движения на своей автомашине именно на этом участке дороге и в это время суток, а лишь оспаривала факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Поводов для истребования видеофиксации не имеется, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Каракашян А.П. деяния. Полагать, что на видеофиксации отражены какие-либо иные сведения, которые могли бы подтвердить позицию Каракашян А.П., оснований нет, так как позиция последнего вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом ссылка в жалобе на то, что действия Каракашян А.П. осуществлялись в пределах перекрестка, а не при выезде с перекрестка, является ошибочной. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Как видно из схемы и видеозаписи, правонарушение Каракашян А.П. совершено до выезда на перекресток.

Фотографии места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные заявителем не опровергают факт нарушения Каракашян А.П. ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Каракашян А.П. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Каракашян Александра Погосовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>