№ 12-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 14 декабря 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием Мамедкеримова Б.Р.О., и его представителя по доверенности Мустафаева Р.Д., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мамедкеримова Бадраддина Рамиз Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамедкеримов Б.Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мамедкеримов Б.Р.О. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что выезд на полосу встречного движения не совершал, п. 8.6 ПДД РФ не содержат прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как того требует диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей в полном объеме не исследованы обстоятельства дела в связи с чем постановление является не законным и не обоснованным.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, и дополнили следующими: Мамедкеримов Б.Р.О. осуществлял разворот, не запрещенный ПДД РФ, а не поворот налево.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменения, а жалобу – оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мамедкеримов Б.Р.О., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил выезд на полосу, дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра левого поворота на пересечении проезжих частей на <адрес>, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Факт совершения Мамедкеримовым Б.Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения № схемой места совершения административного правонарушения, из которой отчетливо усматривается маневр Мамедкеримова Б.Р.О., совершенный с нарушением ПДД РФ №, рапортом сотрудника ОГИБДД в котором изложено существо нарушения № схемой дислокации дорожных знаков №

Из протокола об административном правонарушении и объяснения № следует, что Мамедкеримов Б.Р.О. с нарушение согласен, свою вину признает, не желает чтобы дело рассматривалось по месту его регистрации.

Довод заявителя о том, что квалификация нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возможна в случае совершения действий, прямо запрещенных ПДД РФ, не влечет удовлетворения жалобы и основан на неверном толковании ПДД РФ. Так ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Мамедкеримов Б.Р.О. нарушен прямой запрет выезда на полосу встречного движения, разделенную линией дорожной 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, то есть п.п. 1.3, 8.6 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

При этом Мамедкеримов Б.Р.О. не отрицает факт движения на своей автомашине именно на этом участке дороге и в это время суток, а лишь оспаривала факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ.

В жалобе Мамедкеримов Б.Р.О. указывает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы не всесторонне. Данный довод не соответствует действительности, вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Мамедкеримова Б.Р.О., равно как и его доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Указание Мамедкеримова Б.Р.О. в жалобе на то, что его действия квалифицированы неверно, поскольку им был совершен маневр разворота, а не поворот налево, как описано в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку из схемы правонарушения, протокола об административном правонарушении и схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что Мамедкеримов Б.Р.О. осуществил именно маневр «поворота налево» с <адрес>, в результате чего автомобиль под его управлением оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и, проехав некоторое расстояние, повернул вновь на <адрес>.

Кроме того, как правильно указано в жалобе, согласно пп. «а», п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, например, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей Мамедкеримов Б.Р.о. не заявлял ходатайства о вызове и допросе сотрудника полиции, составившего протокол, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. По мнению суда, этот довод заявителя направлен на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Поводов для вызова и допроса сотрудника полиции не имеется, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Мамедкеримову Б.Р.О. деяния. Полагать, что свидетель сообщит какие-либо иные сведения, которые могли бы подтвердить позицию Мамедкеримова Б.Р.О., оснований нет, так как позиция последнего вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что в них отсутствует видеозапись правонарушения, на которую ссылается мировой судья в своем постановлении. Кроме того, в постановлении фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указана неправильно как «Мамадкаримов», в то время как согласно переводу, его фамилия читается как «Мамедкеримов».

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на видеозапись как на доказательство, подтверждающее вину Мамедкеримова Б.Р.О., указав также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как «Мамедкеримов» вместо «Мамадкаримов».

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Мамедкеримова Б.Р.О. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а считает возможным изменить данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указания на видеозапись как на доказательство, подтверждающее вину Мамедкеримова Б.Р.О., указав также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как «Мамедкеримов» вместо «Мамадкаримов», жалобу Мамедкеримова Бадраддина Рамиз Оглы – оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>