№ 12-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 12 декабря 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием Чугришина А.В. и его представителя по доверенности Селиверстова А.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чугришина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чугришин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чугришин А.В. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, представленные инспекторами доказательства составлены с нарушение требований КоАП РФ.

В судебном заседании Чугришин А.В. и его представитель Селиверстов А.М. доводы жалобы поддержали, конкретизировали их, пояснил, что незаконность привлечения Чугришина А.В. к административной ответственности выразилась в не привлечении водителя трактора, который и обогнал заявитель, в качестве свидетеля. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции – напарник сотрудника составившего протокол, в связи с чем протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ. Эти нарушения мировым судьей не учитывались, в связи с чем материалы дела им рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Кроме того, заявителем и его представителем заявлены ходатайства о запросе в Мосавтодоре схемы разметки участка дороги, на котором совершено правонарушение, о вызове сотрудников полиции и о приобщении видеозаписи регистратора из автомашины заявителя.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чугришин А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя <адрес>, при выполнении маневра обгона попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением лини дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чугришиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения №; схемой места совершения административного правонарушения, из которой отчетливо усматривается маневр Чугришина А.В. совершенный с нарушением ПДД РФ №; рапортом сотрудника ОГИБДД №, фотографиями правонарушения, из которых усматривается, пересечение автомобилем <данные изъяты> линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, при совершении маневра обгона №, показаниями Чугришина А.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В ходе судебного заседания Чугришин А.В. пояснил, что время и место совершения административного правонарушения не оспаривает, знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ он видел, на фотографиях правонарушения № изображена его автомашина в момент правонарушения, однако он начинал движение в районе действия разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, а закончил маневр на дорожной разметке 1.11 Приложения 2 ПДД РФ.

Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Чугришин А.В. нарушен прямой запрет выезда на полосу встречного движения, разделенную линией дорожной 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, то есть п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что Чугришин А.В. в нарушение названного пункта ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения проигнорировав дорожную разметку 1.6 и 1.11 Приложения 2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Поводов для вызова в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и его напарника, запросе дорожной разметки в Мосавтодоре и приобщении видеозаписи регистратора не имеется, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Чугришину А.В. деяния. Полагать, что указанные свидетели и иные доказательства подтвердят показания Чугришина А.В., оснований нет, так как позиция последнего вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей Чугришин А.В. не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, приобщении видеозаписи и получении сведений о дорожной разметке в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. По мнению суда, этот довод заявителя направлен на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Кроме того, в судебном заседании у заявителя отсутствовала видеозапись регистратора, в связи с чем приобщить ее не представлялось возможным, даже в случае удовлетворения ходатайства. Что касается ходатайства относительно приобщения схемы разметки участка дороги, на котором совершено правонарушение, то заявителем не представлено обоснованных данных свидетельствующих о возможном наличии на данном участке дороги другой разметки, в связи с чем оснований не доверять сведениям из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения и фотографиям правонарушения имеющимся в деле и отражающим в полной мере дорожную разметку на участке дороги где Чугришиным А.В. совершено правонарушение, оснований не имеется.

Что касается доводов заявителя относительно незаконности привлечения Чугришина А.В. к административной ответственности и нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, то они не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Чугришина А.В. составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В жалобе Чугришин А.В. указывает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы не всесторонне и не объективно. Данный довод не соответствует действительности, вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Чугришина А.В., равно как и его доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Чугришина А.В. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чугришина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>