№ 12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 02 декабря 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием Артамонова О.В. и представителя по доверенности Диордиева А.И. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Артамонова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Артамонов О.В. обжалует его и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей не выяснены значимые для рассмотрения дела обстоятельства в виде совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, доводам заявителя не дана мотивированная оценка в связи с чем постановление является незаконным.

В судебном заседании Артамонов О.В. и его представитель Диордиев А.И. доводы жалобы поддержали, и дополнили следующими: Артамонов О.В. не имел технической возможности затормозить до маршрутного такси в связи с чем вынужден был выехать на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, водитель маршрутного такси совершил маневр не убедившись в его безопасности.

Кроме того, ими заявлено ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения наличия или отсутствия технической возможности у водителя Артамонова О.В. затормозить в сложившейся дорожной ситуации, а также возможных последствий ДТП.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Артамонов О.В., управляя транспортным средством на <адрес>, около дома <адрес> совершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу, дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Артамоновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения № рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО5 и схемой места совершения административного правонарушения, из которой отчетливо усматривается маневр Артамонова О.В. совершенный с нарушением ПДД РФ № схемой дислокации дорожных знаков № объяснениями Артамонова О.В., в которых он не отрицает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения № показаниями свидетелей ФИО7 № ФИО5 № ФИО6 № видеосъемкой правонарушения.

В жалобе Артамонов О.В. указывает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы не всесторонне. Данный довод не соответствует действительности, вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Артамонова О.В., равно как и его доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Вопреки утверждению Артамонова О.В. водитель маршрутного такси ФИО7 при движении и маневрировании по <адрес> правил дорожного движения не нарушал, аварийную остановку не осуществлял.

Ссылка Артамонова О.В. в жалобе на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение Артамонова О.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости опровергается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 Из них следует, что Артамонов О.В. совершил обгон следовавшего в этой же полосе транспортного средства, заранее выехав на встречную полосу движения, а не совершил резкий маневр выезда на встречную полосу, связанный с внезапно возникшей опасностью, мер к остановке транспортного средства не предпринимал, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

Показания сотрудников ОГИБДД подтверждаются материалами дела, из которых не следует, что имела место какая-либо аварийная ситуация. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен Артамоновым О.В. во избежание столкновения, не имеется. Согласно перечисленным выше доказательствам этот выезд произведен Артамоновым О.В. по иным причинам, а потому он не может расцениваться как вынужденный и совершенный в состоянии крайней необходимости. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Артамонова О.В. не установлено.

Поводов и оснований для проведения автотехнической экспертизы не имеется, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Артамонову О.В. деяния. Полагать, что экспертиза подтвердит позицию Артамонова О.В., оснований нет, так как позиция последнего вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы отсутствуют мотивы и обоснование необходимости ее назначения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей Артамонов О.В. не заявлял ходатайства о производстве экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. По мнению суда, это ходатайства заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Артамонова О.В. о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в состоянии крайней необходимости, и не доверяет им, так как данные показания опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу, расценивает их как попытку избежать административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Артамонова О.В. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Артамонова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>