№ 12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 01 декабря 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием Эктовой Е.Н. и Даймиченко И.В., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эктовой Екатерины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Эктова Е.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Эктова Е.Н. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Эктова Е.Н. и ее представитель Даймиченко И.В. доводы жалобы поддержали и дополнили следующими: протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, так как при их составлении отсутствовала Эктова Е.Н., а понятые подписывали их в разное время, права и последствия отказа от освидетельствования сотрудники полиции не разъяснили. Кроме того, ими заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИДПС <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Эктовой Е.Н. за отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Эктовой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Эктова Е.Н. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляла автомобилем с признаками опьянения (запах изо рта) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Эктова Е.Н. была отстранена от управления транспортным средством, которое было передано Эктову А.Н. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, из которого следует, что Эктова Е.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на месте № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии Эктовой Е.Н. пройти медицинское освидетельствование № рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО6, в котором изложено существо нарушения № изъятым водительским удостоверением.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Эктовой Е.Н. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Эктова Е.Н. отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Эктовой Е.Н. на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта». При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Эктова Е.Н., управляющая транспортным средством, находилась в состоянии опьянения.

Доводы Эктовой Е.Н. о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, права и последствия отказа от освидетельствования сотрудники полиции ей не разъяснялись, полностью опровергаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО6, а также отсутствием в материалах дела распечатки показаний алкотестера.

В судебном заседании Эктова Е.Н. пояснила, что имеющиеся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортного средства не могут служить доказательством по делу, так как при их составлении она не присутствовала, понятые подписывали их в разное время, а потому предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Данный довод является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено в отношении Эктовой Е.Н. ввиду её отказа от прохождения такой процедуры. Это зафиксировано в соответствующем акте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность указанных документов оснований не имеется. Кроме того, в названных документах перечислены выявленные у Эктовой Е.Н. признаки опьянения. Таким образом, основанием для направления Эктовой Е.Н. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такое основание являлось достаточным для направления Эктовой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Ссылка Эктовой Е.Н. на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в её отсутствие, ею не подписан, не может быть принята во внимание, поскольку содержание данного документа позволяет сделать вывод о том, что он составлялся в присутствии Эктовой Е.Н., в акте зафиксирован её отказ от подписи, а сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, никаких возражений или замечаний на этот счет Эктовой Е.Н. сделано не было.

Каких либо надлежащих доказательств своей позиции, относительно понятых и процедуры составления протоколов, Эктова Е.Н. суду не представила.

В жалобе Эктова Е.Н. указывает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы не всесторонне. Данный довод не соответствует действительности, вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Эктовой Е.Н., равно как и её доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Поводов для вызова в качестве свидетелей сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Эктовой Е.Н. деяния. Полагать, что указанные свидетели подтвердят показания Эктовой Е.Н., оснований нет, так как позиция последней вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей Эктова Е.Н. не заявляла ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудника ОГИБДД составившего протокол об административном правонарушении и понятых, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. По мнению суда, эти ходатайства заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Эктовой Е.Н. о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, и не доверяет им, так как данные показания опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу, расценивает их как попытку избежать административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Эктовой Е.Н. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Эктовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>