№ 12-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 06 декабря 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием представителя по доверенности Сафронова М.А. – Харламова О.Н., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Максима Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сафронов М.А. обжалует его и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что постановление вынесено в его отсутствие, не верно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании Сафронов М.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности - Харламов О.Н., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что Сафронов М.А. хотя и был в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, находился в гостях у подчиненных. Совершение Сафроновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений: «оставление водителем места ДТП» и «отсутствие при водителе документов, предусмотренных ПДД РФ» представитель не отрицал, указанные правонарушения заявителем не оспаривались, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, Харламов О.Н. ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, двух подчиненных Сафронова М.А., у которых он был в гостях и об изъятии видеозаписи задержания Сафронова М.А., которая велась сотрудниками полиции.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сафронов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Сафроновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Сафронов М.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии Сафронова М.А. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом сотрудника ОГИБДД в котором изложено существо нарушения №

Довод заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сафронов М.А. извещался посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 21), которое было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения дела до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. О времени и дате указанного судебного заседания Сафронов М.А. извещался также посредством заказного письма с уведомлением № которое было возвращено в суд, в связи с истечением срока его хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что Сафронов М.А. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, а потому мировой судья обоснованно и с соблюдением положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Приведенные выше обстоятельства позволяют расценивать действия Сафронова М.А., который неоднократно не являлся в судебное заседание, не предоставляя документов в подтверждение причин своей неявки, как злоупотребление им своими процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности.

Указание в жалобе на то, что в постановлении мировой судья неверно указал место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на квалификацию правонарушения, совершенного Сафроновым М.А., а именно отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не влияет, тем более, что в этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> вынесено определение об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводов и оснований для вызова в качестве свидетелей сотрудников полиции и подчиненных Сафронова М.А., а также в запросе видеозаписи не имеется, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Сафронову М.А. деяния. Полагать, что свидетели и видеозапись подтвердят позицию Сафронова М.А., оснований нет, так как позиция последнего вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Утверждение представителя Сафронова М.А. о том, что последний хотя и был в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, находился в гостях у подчиненных, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции № в котором говорится в числе прочего и о совершении Сафроновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ других административных правонарушений, которые им не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям представителя Сафронов М.А. о том, что Сафронов М.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не доверяет им, так как данные показания опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу, и расценивает их как попытку избежать административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Сафронова М.А. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сафронова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>