<данные изъяты> Дело № 12-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Радиевский А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бударина Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 19 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 19 декабря 2011 года, Бударин С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бударин С.Б. обжалует его и просит отменить, административное производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены его доводы о том, что он был трезв, что инспекторы ГИБДД привлекли его к административной ответственности, чтобы получить денежное вознаграждение; инспектор ДПС ФИО1 неправомерно не проводил освидетельствование на месте при помощи алкотестора, сделав запись в акте освидетельствования о том, что исследование «не проводилось», что мировой судья не учел, что сотрудник ГИБДД составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование без фактического участия понятых, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (не установлено время совершения правонарушения). При вынесении постановления мировым судьей неправомерно не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО2 в части, касающейся того, что Бударин не употреблял спиртных напитков, и не учтено, что инспектор неправомерно направил Бударина на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для проведения медицинского освидетельствования было не достаточно, также, учитывая, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестора. Также мировым судьей был не учтен тот факт, что в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заводской номер, указанный в п. № не соответствует заводскому номеру, указанному в свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест № и неправомерно отказано в осуществлении административного привода <данные изъяты> В судебном заседании Бударин С.Б. и его представитель по доверенности Рогатнев С.Ю. жалобу поддержали. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Бударину С.Б. вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа в районе <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Давая юридическую оценку действиям Бударина С.Б., мировой судья правильно квалифицировала их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Бударин управлял а/м в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность Бударина установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Бударина С.Б. установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО3 К показаниям свидетеля ФИО4 которая приходится заявителю близкой подругой и которая дополнила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ тем, что на месте ДТП сотрудники ДПС понятых не приглашали, оформление ДТП происходило в темное время суток, прочитать что-либо без дополнительного освещения было невозможно, в части оформления протоколов в отношении Бударина без участия понятых, суд относится критически и считает, что они даны с целью помочь Бударину С.Б. уйти от ответственности. Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без фактического участия понятых и потому должны быть исключены из числа доказательств, что инспектор ДПС неправомерно не стал проводить освидетельствование на месте, при помощи алкотестора, что составление протокола об административном правонарушении было вызвано желанием инспектора ДПС получения денежного вознаграждения, суд находит несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены дата и время совершения правонарушения- дата совершения соответствует ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, что подтверждается показаниями самого Бударина С.Б., свидетелей ФИО5 и ФИО6 а время составления протокола соответствует ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о понятых. Инспектор ДПС ранее не был знаком с заявителем, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД действовал во исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо объективных данных о наличии оснований оговора и заинтересован в исходе дела, суду не представлено и судом не установлено. Отказ мирового судьи в осуществлении административного привода ФИО7 также не может служить основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку отсутствие свидетеля ФИО8 не препятствовало всестороннему и полному разрешению дела. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Бударина на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание рук». При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Бударин, управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а из показаний свидетеля ФИО9 следует, что заявитель отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а потому направление на медицинское освидетельствование заявителя было обоснованным. Доводы жалобы о несоответствии заводского номера № средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest №, указанного в Акте №, с заводским номером №, указанным в Свидетельстве о поверке прибора Alcotest № также опровергается материалами дела - телефонограммой из наркологического отделения психиатрической больницы № <адрес>, согласно которой, освидетельствование Бударина С.Б, производилось при помощи технического средства <данные изъяты> заводской номер №, а заводской номер № средства измерения <данные изъяты> в Акте указан ошибочно. Коме того, в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний технического средства измерения врачом-наркологом, проводившим освидетельствование, при визуальном осмотре установлено, что освидетельствуемый Бударин С.Б.: возбужден, эйфоричен, болтлив, выявлены нарушения артикуляции; походка шатающаяся, «разбрасывание» ног при ходьбе; в позе Ромберга неустойчив <данные изъяты> Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Статья 30.7. КоАП РФ содержит требования об отмене постановления мирового судьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно и объективно, действиям Бударина была дана объективная оценка. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Бударину обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено и судом не добыто, доказательства не опровергнуты, а потому суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административное наказание мировым судьей назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 19 декабря 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.1. - 30.9. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бударина Сергея Борисовича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>