№ 5-29/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 07 июня 2012 года

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова А.В., при секретаре Козловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

ИП «Федоров Александр Викторович» № <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная внеплановая проверка фактического осуществления трудовой деятельности и мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В ходе проверки сотрудниками отделения № отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> установлено, что Федоров А.В., являясь индивидуальным предпринимателем в нарушение требований ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте по адресу: <адрес> территория торгового комплекса «<данные изъяты> гражданина Республики ФИО2, используя его труд в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ.

Однако с выводом начальника отделения № отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес>, составившего в отношении Федорова А.В. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт предоставления торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, Федоров А.В. являясь индивидуальным предпринимателем принимающим иностранного гражданина, в силу ст.ст. 13.1 и 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории торгового комплекса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, часть нежилого здания (литера Ц (а.4) гражданина Республики ФИО2, который в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ обязан иметь разрешения на работу иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, а именно на территории <адрес>, однако фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП «Федоров А.В.» не имея такого разрешения.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ отсутствуют какие либо сведения о том, что торговый комплекс <данные изъяты> является торговым объектом, о том, что Федоров А.В. предоставлял ФИО2 торговое место, производственное, складское, торговое, служебное, подсобное или иное помещение, выдавал ему разрешение на осуществление трудовой деятельности или допускал к соответствующей торговой деятельности в связи с чем в действиях Федорова А.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что новая статья, подлежащая применению (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства в сравнении со статьей которая указана в протоколе об административном правонарушении (ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ) – правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает меньший размер наказания, подведомственность рассмотрения дела не меняется в связи с чем суд квалифицирует действия Федорова А.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Федоров А.В. фактически вину свою признал и показал, что действительно у него на предприятии работал иностранный гражданин, в том числе гражданин Республики ФИО2 без соответствующего оформления на работу в органах УФМС РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из исследованного материала административного дела следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ИП «Федоров А.В.» в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу на территории РФ и <адрес>.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина ИП «Федоров А.В.» подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Федорова А.В., ФИО2, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2, постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в объективности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Федорова А.В. суд считает установленной вину ИП «Федоров А.В.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ИП «Федоров А.В.» в соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендовало в числе прочего, часть нежилого здания (литера Ц (а.4) на территории ТК «Владимирский тракт» по адресу: <адрес> для его использования в качестве склада и объекта торговли в котором в качестве подсобного рабочего работал гражданин Республики ФИО2 не имеющий разрешения на работу на территории <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ИП «Федоров А.В.» в нарушение действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ привлекло к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ФИО2, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что Федоров А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, правонарушение совершено впервые.

Однако, с учетом грубого нарушения миграционного законодательства о привлечении к труду граждан другого государства, не имеющих разрешения на работу на территории Московской области, суд считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности ИП «Федоров А.В.», поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – прекращение извлечения прибыли от незаконного использования труда мигрантов на будущее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП «Федоров Александр Викторович» (№ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.

Административное приостановление деятельности в данном случае заключается во временном прекращении эксплуатации части нежилого здания (литера Ц (а.4) арендуемой ИП «Федоров А.В.» на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком на 10 суток.

Направить настоящее постановление для организации исполнения в <адрес> отдел службы судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>