<№>-у-161

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда <адрес>

<адрес>                                                                       <дата>

Президиум Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО11,

членов Президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Зубово-Полянского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого,

осужденного <дата> по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

пересмотрен приговор на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от <дата>.

Его действия со ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ переквалифицированы на ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>), по которой назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад члена Президиума ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката ФИО9, поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего постановление суда изменить, Президиум Верховного Суда <адрес>,

                                                    установил:

По приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, за вымогательство чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

В надзорной жалобе адвокат ФИО9, в интересах ФИО1, указывает, что судом наказание смягчено незначительно и назначено в максимальных пределах санкции ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>), что является несправедливым.

Просит разобраться, наказание по приговору смягчить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката ФИО9, Президиум Верховного Суда <адрес> считает, что постановление суда по пересмотру приговора следует изменить, удовлетворив доводы надзорной жалобы о смягчении наказания.

Судом обоснованно, в соответствии со ст. 10 УК РФ, пересмотрен приговор в отношении ФИО1, квалификация действий которого приведена в соответствие с Федеральным законом от <дата>

Правильно исключено из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое признано утратившим силу Федеральным Законом от <дата>

В то же время, необходимые изменения в приговор внесены не в полном объеме.

Переквалифицировав действия осужденного ФИО1 на ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>), санкция которой предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, судом наказание назначено в максимальных пределах санкции статьи, несмотря на то, что приговором суда по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ наказание в максимальных пределах санкции не назначалось.

Кроме того, приговором суда отягчающих обстоятельств не установлено, ранее он не судим.

Изложенное противоречит требованиям ст. ст. 6, 10 ч. 2 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении <№>-П от <дата>, в соответствии с которой, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешаются вопросы назначения наказания при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда по пересмотру приговора законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3, 282 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда <адрес>,

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить.

Постановление Зубово-Полянского районного суда <адрес> от <дата> по пересмотру в отношении осужденного ФИО1 приговора Железнодорожного городского суда <адрес> от <дата> изменить.

Назначенное по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>) наказание смягчить до 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий                                                     ФИО11