ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск                                                                                     02 сентября 2010 года

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.,

членов Президиума Александрова А.В., Лукшина А.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.,

при секретаре Исланкиной О.В.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Куликова С.П. в защиту интересов осужденных Абрадиной Н.П. и Абрадиной О.П. о пересмотре приговора Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2010 года.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2010 года

Абрадина Н.П., <дата> года рождения, уроженка с <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, и

Абрадина О.П., <дата> года рождения, уроженка с <адрес> РМ, зарегистрированная по адресу: РМ, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждены каждая из них по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2010 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение размера наказания с учетом «совершения действий, умаляющих авторитет органов государственной власти и длительное время скрывались от правоохранительных органов». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Куликов С.П. в защиту интересов осужденных Абрадиной О.П. и Абрадиной Н.П. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Кичаева Ю.В., мнение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А. ФИО18, Президиум,

установил:

Приговором суда Абрадина Н.П. и Абрадина О.П. признаны виновными и осуждены за совершение трех фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. Как установлено судом, преступления ими совершены <дата> в <адрес> в отношении потерпевших З.Н.Н., Е.Н.П., П.Р.Б., при обстоятельствах подробно изложенных в судебных решениях.

В надзорной жалобе адвокат Куликов С.П. в защиту интересов осужденных Абрадиной Н.П. и Абрадиной О.П. считает состоявшиеся судебные решения необоснованными и незаконными. Утверждает о недоказанности вины его подзащитных. В обоснование своих доводов указывает, что согласно показаниям потерпевшей З.Н.Н. в судебном заседании, она купила электронную технику у подсудимых за деньги, что опровергает позицию обвинения. Не была установлена стоимость бытовой техники, в связи с чем невозможно признать Абрадиных виновными, так как потерпевшие получили в собственность равноценное имущество. Вместе с тем, указывает, что на момент кассационного рассмотрения дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Абрадину О.П. и Абрадину Н.П. от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы адвоката Куликова С.П., Президиум находит доводы надзорной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций о виновности Абрадиной Н.П. и Абрадиной О.П. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Прежде всего, их вина установлена показаниями потерпевших З.Н.Н., Е.Н.П., П.Р.Б., свидетелей С.Г.В., В.Н.И., подтвердивших, что под условием поставки предметов сложной бытовой техники - дорогих подарков от должностных лиц органов государственной власти, обманным путем осужденными взяты с потерпевших по 2 500 рублей.

Сами осужденные не признавая вины, в то же время не отрицали факта наличия у них различной бытовой техники и передачи ее престарелым потерпевшим.

Кроме того, вина Абрадиных О.П. и Н.П. по делу установлена письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными и проанализированными в судебных решениях.

Довод жалобы адвоката о том, что потерпевшие покупали бытовую технику, несостоятелен. Доказательствами по делу бесспорно установлено, что деньги Абрадиными брались у потерпевших для осуществления доставки сложной бытовой техники, выдаваемой в качестве подарков ко Дню Победы от органов социального обеспечения, а не за переданные ими подарки. Вопрос о стоимости подарков, переданных осужденными потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не ставился.

Совокупность исследованных и описанных выше доказательств опровергает доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденных за совершение трех фактов мошенничества. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследованы, представленные доказательства судами проанализированы и оценены.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Поскольку по обстоятельствам дела интересы осужденных не противоречат друг другу, нарушений ч.6 ст. 49 УПК РФ не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Абрадины Н.П. и О.П. не признали свою вину в совершении фактов мошенничества, давали аналогичные и непротиворечивые друг другу показания. Будучи допрошенными в качестве подозреваемых, а также при даче показаний в ходе судебного заседания, поясняли, что продавали ранее приобретенные Абрадиной Н.П. мелкие предметы бытовой техники в д. <адрес> РМ с целью получения прибыли. Предположение о том, что распространяют товары от органов социального обеспечения, высказывали жители деревни. При этом они никого не обманывали и никаких телевизоров и холодильников не обещали.

Вместе с тем, Абрадины Н.П. и О.П. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что Абрадина Н.П. и Абрадина О.П. осуждены за три факта хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные <дата>. И учитывая, что приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2010 года вступил в законную силу 09 июня 2010 года, то на момент принятия решения судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления. От следствия и суда Абрадины Н.П. и О.П. не уклонялись, течение срока давности привлечения их к уголовной ответственности не приостанавливалось. В связи с чем Абрадина Н.П. и Абрадина О.П. подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Куликова С.П. в защиту интересов осужденных Абрадиной Н.П. и Абрадиной О.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2010 года в отношении Абрадиной Н.П. и Абрадиной О.П. оставить без изменения.

Председательствующий                                                                           Г.А. Курышев