ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 28 июня 2011 года
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Антохина А.В.,
с участием государственного обвинителя Чашина Д.А.,
подсудимого Кузнецова В.А. защитника: адвоката Шманова Л.В., предоставившего удостоверение № 54, ордер № 135 от <дата>,
при секретарях Лизунковой М.С., Атряхиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по обвинению
Кузнецова В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 28 декабря 2010 года, содержащегося под стражей с 30 декабря 2010 года, с 24 марта 2011 года находящегося под домашним арестом,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,
установил:
Кузнецов В.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действие и бездействие в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Кузнецов В.А. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.
Приказом <данные изъяты> <№> от <дата>, Кузнецов В.А. назначен на должность <данные изъяты>. Согласно Федерального закона <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты>, Кузнецов В.А. руководил деятельностью <данные изъяты>. В соответствии со <данные изъяты> указанного Федерального закона, неисполнение требований <данные изъяты>, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Кузнецов В.А., по основаниям, установленным законом, мог возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона, вносить представления об устранении нарушений закона. Согласно распоряжению <данные изъяты> <№> от <дата> <данные изъяты>, Кузнецов В.А. оставил за собой, в том числе, общее руководство работой <данные изъяты>, организационное обеспечение, планирование работы, организацию и руководство работой заместителей, помощников <данные изъяты>.
В <дата> года Кузнецов В.А. дал указание подчиненному сотруднику <данные изъяты> К.Д., с привлечением сотрудников <данные изъяты>, провести проверку исполнения требований ветеринарного и санитарного законодательства в деятельности <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.
В результате проведенной проверки в <данные изъяты> были выявлены нарушения Санитарных правил (предусмотренные Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года № 23 в ред. от 3 марта 2007 года «О введении в действие Санитарных правил»), <данные изъяты>
<дата> <данные изъяты> Кузнецовым В.А. в соответствии с ФЗ <данные изъяты> в адрес главы <данные изъяты> направлено представление, в котором Кузнецов В.А. потребовал незамедлительно принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, директора <данные изъяты> Т.П. за ненадлежащую организацию работы <данные изъяты>, грубейшие нарушения <данные изъяты> привлечь к дисциплинарной ответственности.
<дата> при заместителе <данные изъяты> состоялось <данные изъяты>, исполнение решений которой <данные изъяты> Кузнецовым В.А. было поручено <данные изъяты> Р.С., который по <дата> истребовал в <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>. При изучении данного паспорта Р.С. были обнаружены нарушения Федерального законодательства, а также постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> о чем доложил <данные изъяты> Кузнецову В.А.
Учитывая, что на устранение выявленных нарушений в деятельности <данные изъяты> требовалось значительное время, директор указанного предприятия Т.П. <дата> в дневное время пришел в <данные изъяты> и обратился к <данные изъяты> Кузнецову В.А. с просьбой об отсрочке требований об устранении нарушений.
Зная о выявленных нарушениях в деятельности <данные изъяты>, Кузнецов В.А., используя свое должностное положение <данные изъяты>, за совершение действий по отсрочке устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в работе <данные изъяты> и избежания дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, бездействий в виде не возбуждения дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям требований по оформлению и утверждению паспорта <данные изъяты>, решил получить от Т.П. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. При этом Кузнецов В.А., обладая полномочиями <данные изъяты>, наделен правом, в пределах своей компетенции, как внесения представлений с требованиями принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, так и правом возбуждений дел об административных правонарушениях.
Находясь в служебном кабинете Кузнецова В.А. в здании <данные изъяты>, по адресу <адрес> с целью получения взятки, Кузнецов В.А. сообщил Т.П., что за нарушения по оформлению и утверждению паспорта <данные изъяты> предусмотрена административная ответственность – штраф <данные изъяты> рублей. Затем Кузнецов В.А. написал на листке бумаги сумму взятки <данные изъяты> рублей и передал ее Т.П. С целью избежать для себя негативных последствий в виде внесения представления, штрафа в размере до <данные изъяты> рублей, Т.П. согласился с требованиями Кузнецова В.А., решив передать Кузнецову в <дата> только часть денег.
<дата> около <данные изъяты> Т.П. действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого <данные изъяты>, в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности передал Кузнецову В.А., а последний получил лично часть взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, имея умысел и договоренность с Т.П. на получение взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.
Подсудимый Кузнецов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что <дата> в своем рабочем кабинете <данные изъяты> получил от директора <данные изъяты> Т.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество, повлиять на решение <данные изъяты> по его представлению он не мог, и не делал этого, он обманул Т.П.
Также из показаний Кузнецова В.А. в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 УПК РФ <данные изъяты> следует, что с <дата> года состоит в должности <данные изъяты>. В связи с распределением обязанностей между сотрудниками <данные изъяты> проведение проверок <данные изъяты> возложено на заместителя <данные изъяты> К.А. и старшего помощника <данные изъяты> К.Д., обязанности <данные изъяты> возложены на старшего помощника Р.С. В середине <дата> года он поручил К.Д. провести проверку <данные изъяты>, которую помощник провел совместно со специалистом Б.А. После проверки, после <дата> К.Д. доложил, что Б.А. выявил нарушения санитарных правил и подготовил проект представления на имя <данные изъяты>. <дата> он подписал представление, и оно было направлено в <данные изъяты>. К назначению наказания он отношения не имел. Наказание Т.П. наложил <данные изъяты>. Он встречался с <данные изъяты>, разговор вели о том, что ответ должен быть подготовлен в течение <данные изъяты>. <данные изъяты> Т.П. приходил к нему на прием, просил отсрочить устранение нарушений на <данные изъяты>, либо до <данные изъяты>. Он (Кузнецов) промолчал о том, что у него нет таких полномочий. Он предложил Т.П. принести ему <данные изъяты> рублей, написав ручкой на листке <данные изъяты> за продление сроков устранения нарушений. Было видно, что Т.П. пришел за этим, но рассчитывал на меньшую сумму. Т.П. согласился передать деньги частями. Они с Т.П. встречались <дата>, в ходе разговора Т.П. просил, чтобы его не привлекали к дисциплинарной ответственности. Он ввел Т.П. в заблуждение, сказав, что вопрос будет благополучно рассмотрен.
Из <данные изъяты> поступило задание провести проверку паспорта <данные изъяты>. <дата> помощник Р.С. истребовал паспорт <данные изъяты>, а <дата> или <дата> Р.С. доложил, что паспорт проверен на соответствие <данные изъяты>. Были выявлены нарушения Постановления Правительства РФ <№> от <дата> по оформлению паспорта <данные изъяты>. Докладывал устно, справка Р.С. не составлялась. Вина была и тех, кто согласовывал паспорт, это руководство <данные изъяты>. Было принято решение о направлении представления в <данные изъяты> для устранения нарушений в течение месяца. В соответствии со <данные изъяты> у <данные изъяты> имеется несколько мер реагирования. Их цель была незамедлительно устранить нарушения и доложить в <данные изъяты>.
<дата> Р.С. разъяснил Т.П., что в случае не устранения нарушений по паспорту <данные изъяты> может быть наложен штраф в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, на что Т.П. сказал, что он нищий.
Третий раз Т.П. пришел <дата> после обеда. Разговаривали на разные темы. Т.П. достал сверток, развернул, сказав, что принес часть денег. Сколько было денег, он не знал. Он взял деньги и положил их в ящик стола. Деньги взял за продление сроков устранения нарушений. Разговора о не возбуждении административного производства не было. Записаны их разговоры с Т.П., однако, однако записан не весь разговор. <дата> он говорил Т.П. о сумме штрафа для острастки, так как на <данные изъяты> был беспорядок. Между ними состоялся разговор о <данные изъяты> рублей, но разговор шел о сумме необходимой для ремонта рынка. Т.П. по размеру денег его оговаривает, чтобы ему вменили крупный размер.
Свидетель Т.П. в суде показал, что с <дата> работает директором <данные изъяты>. <дата>-<дата> к нему на работу пришли сотрудник <данные изъяты> К.Д. и ветеринарный инспектор <данные изъяты> Б.А.. Они попросили документы, а также выделить сотрудника <данные изъяты> для проведения проверки. Из документов у него находился только акт инвентаризации. Сопровождать проверку он попросил П.Н. Проверяющих он больше не видел, а через неделю его вызвали в <данные изъяты>, где сказали, что поступило представление <данные изъяты> о выявленных недостатках санитарно-эпидемиологических норм и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Для устранения был установлен месячный срок. Он объяснил, что для устранения недостатков требуется время и денежные средства, и их нельзя устранить зимой, так как надо проводить воду, отопление. В <дата> года на <данные изъяты> позвонил помощник <данные изъяты> Р.С., попросил представить паспорт <данные изъяты>. Он (Т.П.) подумал, что начались «наезды», и надо идти в <данные изъяты>, хотя не знал, где она находится. Он слышал нелицеприятные разговоры о Кузнецове, что Кузнецов непорядочный человек и занимается поборами. От Б.А. он понял, что в <данные изъяты> заинтересованы, чтобы было отражено побольше нарушений.
Он проработал <данные изъяты>, и подготовился, взял с собой диктофон и <дата> пошел к Кузнецову В.А. При разговоре с Кузнецовым сказал, что ему необходимо время до <дата>. Кузнецов сказал, что есть также недостатки и по паспорту <данные изъяты>. В. А. сказал, что это бомба, штраф грозит от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а также спросил, не был ли он у Н. <данные изъяты>, он ответил, что с Н. не общается. После этого Кузнецов написал на бумаге и передал ему. Там было написано <данные изъяты>. Он понял, что с него Кузнецов просит <данные изъяты> рублей за представление и паспорт, Кузнецов сказал, что всем кушать хочется. Он понял, что надо платить, сказав, что рассчитается по частям <данные изъяты>, 1 часть отдаст через неделю, на что Кузнецов согласился. После всего этого Кузнецов показал, чтобы листок он оставил, что и было сделано, и он положил его на стол.
<дата> он пришел в <данные изъяты> забрать паспорт <данные изъяты>. В ходе разговора с Кузнецовым он (Т.П.) поинтересовался, за что сумма <данные изъяты> рублей, на что Кузнецов ответил и за представление, и за паспорт. Он понял, что дает деньги, чтобы ему дали спокойно работать, чтобы отстали от <данные изъяты>, продлили срок исправления недостатков до весны. При нем Кузнецов по телефону разговаривал с <данные изъяты>, просил строго не наказывать.
После всего этого он решил сообщить о том, что Кузнецов вымогает у него взятку, и обратился в <данные изъяты>, потому, что никому не доверял. Так как сильно волновался, тряслись руки, он не мог собственноручно написать заявление, и сотрудник <данные изъяты> составил заявление на компьютере. Записанный на диктофон разговор с Кузнецовым был переписан на компакт диски, которые он выдал в день обращение в <данные изъяты>. В <данные изъяты> ему выдали <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, предварительно пометив и сделав с них ксерокопии.
<дата> примерно в <данные изъяты> он пришел в кабинет к Кузнецову. Переданные ему в <данные изъяты> деньги были в бумаге, перетянуты резинкой, он развернул их и передал Кузнецову. Тот их взял и положил в стол. После этого он (Т.П.) вышел, а в кабинет зашли <данные изъяты>
Записанная на диктофоне фраза <данные изъяты> подразумевала <данные изъяты> рублей, и разговора о ремонте <данные изъяты> не было.
Свидетель Ч.В. в суде показал, что ранее <данные изъяты> работал <данные изъяты>. За время работы имелись нарушения санитарных норм. В частности, лаборатория не соответствовала нормам, торговый павильон был занят мебельным магазином, необходим был смотровой зал, так как анализы брали на улице, а это незаконно. Часть нарушений была устранена, часть нарушений – нет. Им готовился паспорт <данные изъяты>, но он должен был быть переделан. Из телепередачи в <данные изъяты> года он узнал, что на <данные изъяты> наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель К.Д. в суде показал, что с <дата> года является помощником <данные изъяты>. В <дата> года по поручению <данные изъяты> Кузнецова В.А. им совместно с главным ветврачом <данные изъяты> Б.А. проводилась проверка <данные изъяты> по соблюдению санитарного законодательства. По результатам проверки Б.А. были выявлены нарушения, по которым была составлена справка, при этом Б.А. сказал, что как нарушения были, так они и остались. По поручению <данные изъяты> он подготовил представление о нарушениях и привлечении к ответственности директора <данные изъяты> Т.П. Подписанное Кузнецовым В.А. представление было направлено в <данные изъяты>.
Свидетель Б.А. в суде показал, что работает главным гос. ветеринарным инспектором <данные изъяты>. В <дата> года сотрудник <данные изъяты> К.Д. привлекал его к проверке <данные изъяты>. Проверку он осуществлял со специалистом <данные изъяты>. На следующий день им был составлен акт об имеющихся нарушениях, всего 18 пунктов нарушений. Акт с директором Т.П. он не согласовывал, передал его в <данные изъяты>. Данные нарушения имелись и ранее, за что штрафовали директора Ч.В.А. Просьб о лояльности не было.
Свидетель Р.С. в суде показал, что как старший помощник <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>. В <дата> года он получил задание по проверке паспорта <данные изъяты> <данные изъяты>. Изучив нормативную базу, он позвонил <данные изъяты>, где пояснили, что паспорт <данные изъяты> согласован. Он позвонил на <данные изъяты>, и директор принес ему паспорт. Изучив данный паспорт, он установил его несоответствие законодательству. О выявленных нарушениях он доложил <данные изъяты> Кузнецову В.А., докладывал устно, справку не составлял. За допущенные нарушения можно внести представление либо возбудить административное производство, где предусмотрен штраф до <данные изъяты> рублей. По поручению Кузнецова В.А. он подготовил представление <данные изъяты>. В <данные изъяты> представление было внесено <дата>, а директору <данные изъяты> <дата>. Указаний от Кузнецова о снисхождении не было. Все вопросы по проверке решал <данные изъяты>. В последующем проверку по паспорту <данные изъяты> проводил зам. <данные изъяты> К.А., и было возбуждено административное производство <данные изъяты> К.С..
Свидетель К.А. в суде показал, что работает заместителем <данные изъяты>. В <дата> года из <данные изъяты> поступила указание о проверке паспорта <данные изъяты>. Им был проанализирован паспорт <данные изъяты>. В дополнение к ранее обнаруженным нарушениям им были выявлены дополнительные нарушения, в частности, в приложении. По проверке было возбуждено административное производство.
Из показаний свидетеля Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что в <дата> года в <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецова В.А. поступило представление об устранении нарушений санитарного и ветеринарного законодательства, выявленных при проверке <данные изъяты> в котором содержалось требование о привлечении директора <данные изъяты> Т.П. к дисциплинарной ответственности. Примерно <дата> ему как главе <данные изъяты> позвонил Кузнецов В.А., в ходе разговора Кузнецов В.А. высказал пожелание строго Т.П. не наказывать, что вызвало удивление, так как Кузнецов В.А. с подобными просьбами к нему никогда не обращался. Аппаратом <данные изъяты> был подготовлен приказ о привлечении Т.П. к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля К.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что рассмотрением представления в отношении директора <данные изъяты> Т.П. занималась начальник юридического отдела <данные изъяты> Д.Т. Распоряжение о привлечении Т.П. к дисциплинарной ответственности и ответ в <данные изъяты> подписывал он.
Из показаний свидетеля Д.Т.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что в <дата> года в <данные изъяты> поступило представление <данные изъяты> Кузнецова В.А. с требованием об устранении нарушений в деятельности <данные изъяты> и привлечении директора <данные изъяты> Т.П. к дисциплинарной ответственности. Учитывая непродолжительное время работы Т.П. в должности директора, необходимость выделения значительных финансовых средств, по согласованию с главой <данные изъяты> было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. <дата> в адрес <данные изъяты> был направлении ответ о привлечении Т.П. к дисциплинарной ответственности.
Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (<данные изъяты>) следует, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в служебном кабинете <данные изъяты> из ящика письменного стола изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, номера которых зафиксированы.
Из заключения судебной химической экспертизы (<данные изъяты>) следует, что на каждой денежной купюре достоинством <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> шт. и достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт. имеется надпись «взятка», выполненная веществом, люминесцирующим в УФ лучах прибора <данные изъяты> желто-зеленым цветом. На смывах с рук гр. Кузнецова В.А., смывах с поверхности рабочего стола и на контрольном фрагменте марлевого тампона, обнаружены следы веществ, люминесцирующих в УФ лучах прибора <данные изъяты> белым цветом.
Распоряжением первого заместителя <данные изъяты> <№> от <дата> директору <данные изъяты> Т.П. объявлено замечание за нарушения Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в деятельности <данные изъяты> (<данные изъяты>).
<дата> <данные изъяты> К.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ по факту нарушения установленных требований к оформлению и утверждению паспорта <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района РМ (<данные изъяты>) юридическое лицо – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.34 ч. 5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После апелляционного рассмотрения данное постановление вступило в законную силу (<данные изъяты>.
Вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение, действия Кузнецова В.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за действие и бездействие в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, в крупном размере.
<данные изъяты>
На основании Закона <данные изъяты> Кузнецов В.А. имел право, как возбуждать производство об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> так и вносить представления об устранении нарушений закона. То есть данные действия, бездействия входили в служебные полномочия Кузнецова В.А., кроме этого он в силу своего служебного полномочия как <данные изъяты> способствовал Т.П. избежать неблагоприятных для него и возглавляемого им предприятия последствий в виде как дисциплинарного, так и административного наказания, с учетом возможности применения более строгого наказания.
При рассмотрении вопроса о квалификации действий Кузнецова В.А. суд берет за основу показания свидетеля Т.П., которые подтверждаются совокупностью доказательств. Умысел Кузнецова В.А. был направлен на получение от директора <данные изъяты> Т.П. взятки в размере <данные изъяты> рублей, Часть взятки в размере <данные изъяты> рублей Кузнецовым В.А. была получена, поэтому данное деяние является оконченным преступлением, по смыслу закона при получении части оговоренной суммы. В связи с чем действия Кузнецова В.А. подлежат квалификации как получение взятки в крупном размере.
Как следует из показаний подсудимого, свидетеля Р.С. представления по установленным нарушениям паспорта <данные изъяты> были подготовлены одновременно во все заинтересованные организации, однако представления <данные изъяты> были направлены <дата> (<данные изъяты>), а представление директору <данные изъяты> только <дата> (<данные изъяты>), по мнению суда именно после подтверждения согласия Т.П. на дачу взятки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за паспорт и представление (<данные изъяты>), что свидетельствует об умысле Кузнецова В.А. на получение взятки, а не совершение мошенничества.
По доводам стороны защиты судом проверены вопросы недопустимости ряда доказательств, в частности записи разговоров, зафиксированных Т.П. <дата> и <дата> на звукозаписывающее устройство. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Зафиксированные <дата> и <дата> на звукозаписывающую аппаратуру разговоры Кузнецова В.А. и Т.П. были надлежаще, в соответствии с требованиями УПК РФ получены следственными органами, в качестве иных документов приобщены к материалам уголовного дела, следователем осмотрены и представлены суду. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона собраны доказательства – запись разговоров Т.П. и Кузнецова В.А. <дата>. Не оспаривается наличие данных разговоров между Кузнецовым В.А. и Т.П. <дата>, <дата>, <дата> и стороной защиты. Вышеизложенные доказательства как допустимые судом принимаются.
<данные изъяты>
Действия Кузнецова В.А. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года, что улучшает положение виновного, так как санкция данной редакции предусматривает в качестве основного наказания наряду с лишением свободы на определенный срок и штраф.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Кузнецовым В.А. преступление отнесено к категории особо тяжких.
Подсудимый Кузнецов В.А. вину признал, имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, он положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения по службе, <данные изъяты>, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учитывается и состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого не имеется.
С учетом изложенного, всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Кузнецову В.А. в виде штрафа, что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного. Суд приходит к убеждению, что в настоящее время Кузнецов В.А. не настолько социально опасен, чтобы к нему было применено наказание, связанное с лишением свободы.
При назначении наказания в виде штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, которая на момент совершения Кузнецовым В.А. преступления величину штрафа кратной стоимости суммы взятки не предусматривала.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом тяжести совершенного преступления суд находит необходимым назначить Кузнецову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.
Имеющиеся в деле вещественные доказательства: документы подлежат передаче по принадлежности, диски с аудиозаписью необходимо хранить при деле, денежные купюры в размере <данные изъяты> рублей по вступлении приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кузнецова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 97 от 4 мая 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Кузнецова В.А. под стражей с 28 декабря 2010 года до 24 марта 2011 года смягчить Кузнецову В.А. окончательное наказание до штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.
На основании ст. 47 УК РФ назначить Кузнецову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с функцией представителя власти, осуществления организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на два года с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кузнецову В.А. в виде домашнего ареста отменить.
Вещественные доказательства: документы передать по принадлежности; диски с аудиозаписью хранить при уголовном деле; денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей передать в <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Антохин