ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 31 августа 2011 года
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Антохина А.В.,
с участием государственного обвинителя Ляхина Ю.И.,
подсудимого Митяева С.М., защитника адвоката Алмазова А.С. предоставившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,
при секретарях Атряхиной О.Н. Кострюковой О.И.,
а также потерпевших И.Е.А., И.Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по обвинению
Митяева С. М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 1 октября 2010 года, содержащегося под стражей с 1 октября 2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Митяев С.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2009 года Митяев С.М., житель <адрес>, находясь дома по <адрес>, не имея работы, средств для жизни, содержания семьи, с целью получения материальной выгоды, решил совершить хищение чужого имущества в одном из магазинов <адрес> Республики Мордовия, ближайших сел. Реализуя умысел, Митяев С.М. взял дома бытовой нож хозяйственного назначения общей длинной 290 мм, положил во внутренний карман куртки. Выйдя из квартиры, в период времени с 17 до 19 часов 25 апреля 2009 года Митяев С.М. с целью совершения разбойного нападения подошел к помещению магазина «Родники», расположенному по адресу: <адрес>. Обнаружив, что около магазина нет посторонних лиц, в период с 19 до 19 часов 30 минут Митяев С.М. зашел в торговый зал магазина, где находился продавец – В.Е.И. и отсутствовали посетители. Для облегчения совершения разбойного нападения, Митяев С.М. попросил продавца продать ему бананы, которые находились возле прохода. Когда В.Е.И. стала набирать из ящика бананы, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, Митяев С.М. выхватил из кармана куртки приготовленный нож и приставил к шее В.Е.И. Митяев С.М., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от В.Е.И. выдачи денежных средств из кассы магазина. В.Е.И. стала кричать, звать на помощь, оказывать сопротивление, отталкивая Митяева С.М. и выхватывая у него нож.
Митяев С.М. с целью доведения до конца умысла на хищение денежных средств магазина и реализуемого товара решил совершить убийство В.Е.И. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления смерти, Митяев С.М. нанес В.Е.И. указанным ножом один удар в область шеи, и удар в область груди справа, отчего В.Е.И. упала на пол магазина.
Действиями Митяева С.М. потерпевшей В.Е.И. были причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений В.Е.И. скончалась через непродолжительное время на месте происшествия.
Убедившись, что В.Е.И. не подает признаков жизни, Митяев С.М. прошел за прилавок и похитил из магазина «Родники»: денежные средства в сумме 6459 рублей, 1 бутылку водки «Мордовия-люкс», стоимостью 110 рублей, 3 бутылки водки «На березовых бруньках», стоимостью 173 рубля каждая, 7 пачек сигарет «LD», стоимостью 16 рублей каждая, 8 пачек сигарет «Winston», стоимость 25 рублей каждая, 1 кг. бананов, стоимостью 28 рублей, 1 пакет, стоимость 2 рубля, причинив ущерб ООО «Родники» на общую сумму 7 тысяч 430 рублей.
С похищенным Митяев С.М. с места происшествия скрылся.
Подсудимый Митяев С.М. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования он был вынужден оговорить себя, так как его били сотрудники Рузаевского ОВД.
В ходе судебного разбирательства Митяев С.М. отказался от дачи показаний по существу в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Митяева С.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что в начале 2009 года он не работал, не было средств содержать семью, платить за квартиру, отчего он впадал в отчаяние. 25 апреля 2009 года в 14 часов он решил пойти поискать работу, жена и сын оставались дома. Прежде чем выйти из квартиры он взял кухонный нож, который положил во внутренний карман куртки. Нож он взял, чтобы совершить преступление. Походив по улицам города, он в 19-ом часу пешком пошел в <адрес>. В селе он увидел здание магазина, которое находилось в безлюдном месте. В момент, когда в районе магазина людей не было, он все-таки решился его ограбить, так как нужны были деньги. Зайдя в магазин, он увидел, что продавщица была одна, посетителей не было. Чтобы отвлечь продавца, он попросил взвесить бананы. Когда продавец нагнулась к коробке с бананами, он из внутреннего кармана достал нож, приставил его к шее продавца, потребовал деньги. Увидев нож, она сильно испугалась, стала кричать, отталкивать его. Он нанес ей один - два удара левой рукой по лицу. Девушка хваталась за лезвие его ножа, хотела его вырвать. После этого он нанес ей удар ножом в шею, чуть ниже подбородка. После этого девушка успела схватить с прилавка нож, а он нанес ей второй удар ножом в правый бок спереди, после которого она упала. После того как он нанес второй удар, услышал, что нож сломался, лезвие ножа он не видел, а в руке осталась рукоятка ножа, которую он бросил на пол. Девушка лежала на полу и не шевелилась, при этом издавая хрипы. После этого он подошел к кассовому аппарату, взял имеющиеся деньги, купюрами по 100, 50, 10 рублей. Увидев на стене пакеты, он взял один, сложил туда 3 или 4 бутылки водки, марку которых не помнит, примерно 15 пачек сигарет разных марок, которые взял с витрины. Затем он сразу вышел из магазина, при этом никого не заметил. Испугавшись, что его могут увидеть, он поднялся от магазина вверх, перелез через забор, направился в сторону железнодорожной больницы, спустился на остановку общественного транспорта, откуда уехал на маршрутном такси домой. По дороге он вытер с рук кровь. В котором часу он приехал домой, не помнит, но уже смеркалось. На вопрос супруги, где он был, он ответил, что это не ее дело. После этого он стал распивать принесенную водку, супруга также выпила рюмку водки. Он рассказал жене, что убил девушку, но она ему не поверила. Затем он пересчитал деньги, было чуть более 4-х тысяч рублей. Данными деньгами жена оплатила проживание в съемной квартире. Примерно через час они поехали к другу Т.С.В., где распивали похищенное спиртное. У Т.С.В. находились до 2 часов 26 апреля, после чего на такси поехали домой. Позднее супруга узнала, что в <адрес> была убита продавец магазина. Жене он сказал, что это сделал именно он.
Вина подсудимого Митяева А.С. в разбойном нападении и убийстве потерпевшей В.Е.И. подтверждается также следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая И.Е.А. в суде показала, что ее дочь В.Е.И. была не разведена, но проживала одна с детьми. Дочь работала продавцом в магазине <адрес>, и она забирала детей из детского садика. 25 апреля 2009 года в 18 часов 59 минут она звонила дочери по сотовому телефону, все было нормально. После 21 часа ей позвонили по телефону и сообщили, что В.Е.И. убили. Они с мужем поехали к магазину, но их не пустили. Знакомый врач сказал, что ее нельзя было спасти. У нее сначала были подозрения на мужа дочери, но он не мог такого сделать. У дочери остались двое детей, 6 лет мальчику и 4 года девочке. Сейчас они проживают с отцом. Исковые требования она поддерживает, этим не вернуть ей дочь, а детям – мать.
Потерпевший И.Р.А. в суде показал, что он является учредителем ООО «Родники», у него в <адрес> имеется магазин продуктов «Родники». В 2008 году на работу принята В.Е.И. <дата> в 12 часов 45 минут он ее видел живой в последний раз. В этот день праздновали его юбилей, и он приезжал в магазин за безалкогольным пивом. В 19 часов 40 минут приехали сотрудники милиции, сообщили, что убита продавщица. Они поехали в магазин, В.Е.И. лежала на полу между стеллажами и прилавком. У нее в руке был нож, которым в магазине резали колбасу. Он сразу обратил внимание, что нет водки «На березовых бруньках». Эту водку берут редко, она дорогая, в магазине выставляют для ассортимента. По кассе пробито 6469 рублей – денег в кассовом ящике не оказалось. Крупные деньги В.Е.И. могла положить в карман халата, но и там денег не было. Недостача составила 7430 рублей. При осмотре нашли рукоятку ножа, затем нашли клинок, у них в магазине такого ножа не было. На клинке, на обушке были рубцы, рукоятка ножа сделана «под ладошку». В.Е.И. по характеру замечательный человек, ни с кем не конфликтовала. У них в магазине продавались пластиковые пакеты черного цвета с золотистыми полосками.
Свидетель И.Н.Х. в суде показала, что у них с мужем есть магазин «Родники». В.Е.И. она видела 24 апреля 2009 года. 25 апреля 2009 года у мужа был юбилей. В 35 минут 8-го вечера она узнала, что убили продавца. Ее пригласили в магазин, В.Е.И. лежала между холодильником и прилавком. В магазине она сама ставит витрину, и обратила внимание, что не было водки «На березовых бруньках», 2-3 бутылки, пропали сигареты. На весах стояли 2 банки пива «Т» и половина каталки колбасы. Когда провели ревизию, недостача составила 7430 рублей. Товар они в долг не дают, и запрещают это делать продавцам.
Свидетель З.О.В. в суде показала, что работала в магазине «Родники» продавцом вместе с В.Е.И.. Она работала 23 апреля 2009 года, и должна была работать 26 апреля. 25 апреля около 21 часа ей позвонила И.Н.Х. и сказала, что В.Е.И. убили. Она приехала в магазин, но от вида крови ей стало плохо, и ее вывели из магазина. В магазине имелась водка «Мордовия», «На березовых бруньках». Деньги от 100 рублей и мельче находятся в кассовом аппарате. В ревизии магазина она участия не принимала.
Свидетель Т.Л.И. в суде показала, что проживает в <адрес> недалеко от магазина «Родники». 25 апреля 2009 года примерно в 19 часов 20 минут плюс – минус 5 минут она зашла в магазин за продуктами. Продавца не было видно, и она стала ее ждать. За ней зашли девочки 13-14 лет. Через некоторое время она услышала, как одна из девочек крикнула. Она (Т.Л.И.) наклонилась через прилавок, и увидела лежащую в крови девушку. Они все выбежали из магазина, и она попросила соседку вызвать скорую помощь и милицию, которых она дождалась, никого не впуская в магазин. Когда она подходила, около магазина никого не было.
Свидетель Ш.А.С. в суде показала, что проживает в <адрес>. Напротив расположен магазин «Родники». 25 апреля 2009 года она находилась дома. В 19 часов 33 минуты она вышла из дома и позвонила молодому человеку, точное время она установила по телефону. В это время к ней подбежала Т.Л.И., попросила вызвать скорую помощь и милицию, что она и сделала. Рядом с магазином находились 3 девушки-подростка. Она в магазин не заходила, и вскоре подъехала милиция, а за ней скорая помощь.
Свидетель Г.С.В. в суде показала, что проживает в <адрес>. Через дом от них находится магазин «Родники». Продавцом в магазине работала В.Е.И., с которой она общалась. 25 апреля 2009 года в обед с 1 до 2 часов В.Е.И. была у нее дома, они пили пиво, после чего она ушла на работу. В этот день в 19 часов 50 минут к ней пришел начальник ОУР Богдашкин, который сообщил, что В.Е.И. убили.
Из показаний свидетеля Ч.Е.Ю. данных в судебном заседании и в ходе предварительно расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что она проживает рядом с магазином «Родники», где постоянно приобретает продукты. 25 апреля 2009 года, примерно в 19 часов 5 минут она пришла в магазин, где продавцом работала В.Е.И.. В торговом зале находился парень, который приобрел продукты на сумму около 700 рублей. Она помогла ему сложить продукты в пакеты, после чего молодой человек вышел из магазина. После этого в магазин зашла девочка 11-13 лет, которая спросила тетради. Приобретя продукты питания, она вышла из магазина. Каких-либо людей она там не видела. Домой она пришла в 19 часов 15 минут. Вечером от жителей села ей стало известно, что продавца В.Е.И. убили.
Из показаний свидетеля Я.Э.Д. данных в судебном заседании и в ходе предварительно расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что он 25 апреля 2009 года у него был выходной, и он приехал в <адрес> к знакомой девушке. После чего пошел с ведром за водой в родник, который находится рядом с магазином «Родники». Набрав воды, он решил зайти в магазин за продуктами. В магазин он зашел примерно в 19 часов, продавцом была девушка по имени В.Е.И., с которой он учился в одной школе. Там находилась незнакомая женщина, за которой стояла девочка, на вид 11-13 лет. Затем в магазин зашла женщина, которую он несколько раз видел в селе. Он купил 6 бутылок пива «Т», 4 пачки сигарет, 2 паштета, мороженое, сок, конскую колбасу. Он передал В.Е.И. купюру в 1000 рублей, она сдала ему сдачу из кассового аппарата. Женщина, стоявшая в очереди за ним, помогла ему сложить продукты в пакеты, и он вышел из магазина. Он пришел домой, переоделся, и вышел на улицу, где увидел мужчину, идущего с собакой, а у магазина патрульную машину. Ему сообщили, что убили продавца магазина. Когда он входил и выходил из магазина, никого не видел.
Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что она проживает в <адрес>, где на <адрес> имеется магазин «Родники». 25 апреля 2009 года она находилась дома, делала домашнее задание, и у нее закончилась тетрадь по математике. Она отпросилась у мамы сходить за тетрадью в магазин «Родники». Примерно в 19 часов 7 минут она подошла к магазину «Родники», и увидела трех ранее незнакомых молодых людей, сидевших на корточках в нескольких метрах от магазина. Они что-то распивали. В торговом зале увидела молодого человека, который с двумя пакетами направился к выходу. Также находилась незнакомая женщина, которая, купив продукты, вышла из магазина. Она у продавца по имени В.Е.И. купила ученические тетради, после чего ушла. Трое молодых людей продолжали сидеть у магазина. Домой она вернулась примерно в 19 часов 15-20 минут.
Свидетель Б.А.Ю. в суде показал, что проживает в <адрес>. 25 апреля 2009 года он находился у дома, копал огород. В 19 часов 31-36 минут, это время он сверил по телефону, он услышал грохот, увидел, что прошел парнишка, лет 35-40, не молодой, не старый. У него были светлые волосы средней длинны, одет в куртку темного цвета, похожую на ту, которую предъявляли в прошлом судебном заседании. Он подошел посмотреть, что случилось, и увидел, что у соседа валяется забор, о чем позвонил соседу. Ларек «Родники» находится от него под гору, метров 150.
Свидетель Д.Н.Н. в суде показала, что в <адрес> проживает ее мать, рядом находится магазин «Родники». 25 апреля 2009 года она была дома у матери. Примерно в 19 часов 15 минут она находилась у окна, когда увидела незнакомого мужчину, как ей показалось лет 45-50, может быть меньше. Он шел снизу от магазина «Родники». Мужчина был худощавый, у него были светлые волосы, одет в черную короткую куртку, в руке черный пакет с блестящими полосками. Дальше них дороги нет, мужчина пошел по огородам. Дом Б.А.Ю. находится выше. Мужчину она видела с расстояния 100 метров.
Из показаний свидетелей Б.К.Р., С.А.А., Ч.Д.Р. в судебном заседании следует, что 25 апреля 2009 года в 7-8 часов вечера они втроем зашли в магазин «Родники» за семечками. В магазине была женщина, а продавца не было видно. С.А.А. вскрикнула, и они увидели лежащую в крови продавщицу. Они все выбежали из магазина. После этого женщина вызвала милицию и скорую помощь.
Из показаний свидетеля Т.С.В. данных в судебном заседании и в ходе предварительно расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что Митяев С.М. его троюродный брат, они поддерживают отношения. В один из дней апреля 2009 года, дату он помнит, так как на железной дороге, где он работает, с 20-х чисел апреля завозят щебенку, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Митяев С.М. и сказал, что они сейчас приедут в гости. Через некоторое время Митяев С.М. с женой и сыном приехали к ним домой. С собой Митяев С.М. привез гостинцы, а также водку «Мордовия» и «На березовых бруньках», емкостью 0.7 л. Они распивали спиртное, Митяев С.М. курил сигареты Винстон. Они с Митяевым С.М. вышли на балкон покурить, и он спросил, на какие средства тот купил спиртное, так как в тот момент Митяев С.М. не работал и у них в семье были финансовые проблемы. Митяев С.М. сказал, что совершил, что-то страшное, но подробно ничего не рассказал. После того как у них закончилось спиртное, они с Митяевым С.М. сходили в магазин, на <адрес>, где Митяев С.М. купил 1 или 2 бутылки водки. За водку расплачивался Митяев С.М. После распития спиртного Митяевы на такси уехали домой. В последующем он предлагал Митяеву С.М. развестись со своей женой, так как она изменяет тому с другими мужчинами, на что Митяев С.М. ответил, что сделать этого не может, так как у нее на него есть компромат.
Из показаний свидетеля Т.Ю.В. данных в судебном заседании, в ходе предварительно расследования, а также предыдущего судебного разбирательства, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что Митяев С.М. приходится троюродным братом ее мужа. Они общались, но встречались редко. Весной 2009 года, время года она помнит по сезонной одежде, в вечернее время Митяев С.М. позвонил мужу, договорились приехать в гости. Через некоторое время Митяев С.М. приехал с женой и сыном. Митяевы находились в состоянии алкогольного опьянения. Из полиэтиленового пакета Митяев С.М. достал 2 бутылки водки. Мордовия и с рисунком березы. Также достал сыр, колбасу, бананы, сладости. Она этому удивилась, так как Митяев С.М. в то время не работал и у них (Митяевых) в семье были финансовые проблемы. Они распивали спиртное, а когда оно кончилось муж с Митяевым С.М. сходили в магазин и принесли 2 бутылки водки. Думает, что водку покупал Митяев С.М., так как у мужа денег не было. После всего вызвали такси, и Митяевы уехали домой. В июне 2010 года Митяев С.М. ей говорил, что у его жены имеется на него компромат.
Свидетель М.Н.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (<данные изъяты>) пояснила, что подсудимый ее сын. Он состоит в браке с М.Е.П. Между ними часто происходили ссоры, на почве употребления сыном спиртного, а также в связи с тем, что жена сыну изменяла. Также жена упрекала сына за отсутствия денег, хотя сама не работала. В один из дней апреля 2009 года, сын был в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что он убил девушку, но она этому не поверила. В это время по городу говори об убийстве девушки в <адрес>. Жена во время ссоры называла сына «убийцей», но она (М.Н.С.) считает, что это говорилось в шутку, когда сын бил жену. В ходе предварительного следствия показания записывались с ее слов, следователь сам ничего не сочинял. Такие показания она давала, чтобы не навредить сыну, так как слышала в телефонном разговоре, что сын признался в убийстве.
Свидетель М.Е.П. в суде показала, что с Митяевым С.М. проживала с 2007 года. Ее девичья фамилия К.. Проживали они на съемной квартире по адресу: <адрес>. Квартира сдавалась с мебелью, в том числе там были и ножи. На ноже были зазубрины, которые остались от ударов по ножу молотком при разделке мяса. Отношения с мужем были хорошие, но в связи с недостатком денег стали возникать скандалы. Она помнит, что в апреле 2009 года муж пошел на рыбалку. Вернулся в 17 часов и пошел в сарай. Пришел он, выпивши в 8-9 часов вечера, с пакетом черного цвета в полоску. Там были сигареты, бутылка водки, фрукты. Она поняла, что муж получил расчет за работу на оптовой базе. Затем они поехали в гости к другу Т.С.В.. Муж купил вино, водку, йогурт. В гостях мужчины пили водку, они с Т.Ю.В. вино. Домой они возвратились на такси, расплачивался, наверное, Т.С.В. Через 2 дня они поехали к бабушке мужа в <адрес>. На дорогу туда денег давала мать, оттуда – бабушка. Муж передал ей 4 тысячи рублей, которые тому дала бабушка, и она заплатила долг по квартире.
Об убийстве в <адрес> она узнала от соседей у подъезда, говорили, что нож сломался. Она спросила у Митяева С.М., он был в <адрес>, на что муж сказал, что ничего не слышал. Муж предпринимал попытки повеситься, так как она хотела от него уйти. В ходе ссор она называла его «убийцей» потому, что муж ее бил.
В ходе предварительного следствия она говорила неправду, так как сотрудники милиции говорили, что отнимут детей. Также в милиции сказали, чтобы она говорила как муж, чтобы ему было лучше, меньше дали наказание. Кто были эти сотрудники милиции, она не знает. В ходе прошлого судебного разбирательства она решила придерживаться тех показаний, которые давала ранее. У следователя она опознавала нож, который больше похож на нож из их квартиры.
Из показаний М.Е.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что 20 февраля 2008 года они с Митяевым С. заключили брак. В конце 2008 года они переехали в <адрес>. В квартире была мебель, посуда, ножи, в том числе с ручкой из пластмассы бело-серого цвета, с металлическими клепками и выемками для пальцев. Она им резала мясо, и била молотком по верхней части лезвия, отчего остались зазубрины и вмятины. В настоящее время они из данной квартиры съехали, хозяин продал квартиру, где находятся вещи, она не знает. Митяев С.М. работал грузчиком на оптовой базе, а с середины марта 2009 года Митяев С.М. нигде не работал, его сократили. После этого он стал злоупотреблять спиртными напитками. Он подрабатывал случайными заработками, и все деньги передавал ей. В один из дней апреля 2009 года, утром, Митяев С.М. ушел на рыбалку и вернулся примерно в 17 часов. Он оставил удочки и ушел, в комнату и кухню не заходил. Одет он был в джинсовую куртку и брюки синего и голубого цвета. Денежных средств у него было не более 50 рублей. Вернулся Митяев С.М. с пакетом черного цвета, из которого достал бутылку водки, пачку сигарет несколько бананов. На вопрос, откуда это, Митяев С.М. не ответил. Она подумала, что Митяев С.М. получил расчет на оптовой базе. Митяев С.М. налил по рюмке водки, и они выпили. Затем Митяев С.М. предложил поехать в гости к Т.С.В. на <адрес>. Они на маршрутном такси доехали до остановки «Восток». В квартире Т.С.В. и Митяев С.М. пили водку, а она с Т.Ю.В. вино. Примерно в 3 часа на такси уехали домой. На следующий день они поехали в деревню, где проживает бабушка Митяева С.М.. В состоянии алкогольного опьянения Митяев С.М. рассказал, что он убил человека. Когда приехали в <адрес> Митяев С.М. передал ей 4000 рублей, купюрами по 100 рублей. Она подумала, что деньги дала бабушка. Этими деньгами она оплатила квартиру. В один из дней мая 2009 года у дома она услышала разговор женщин об убийстве продавца в <адрес>. Она вспомнила о разговоре с Митяевым С.М., и спросила его об этом. Митяев С.М. ответил, что это он убил продавца в данном магазине. Она испугалась, и больше разговоров на эту тему не было. В ноябре 2009 года в состоянии алкогольного опьянения Митяев С.М. совершил попытку покончить жизнь самоубийством, хотел повеситься в ванной комнате. Она сбегала за матерью Митяева С.М., и они вместе открыли дверь. Она спросила о причинах этого, на что Митяев С.М. ответил, что «она за ним приходила». Через две недели вышеуказанное повторилось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2009 года (<данные изъяты>) в период времени с 20 часов 35 минут в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, на полу обнаружен труп женщины, а также обнаружены и изъяты, клинок ножа, рукоятка ножа, кассовый чек.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 104 (<данные изъяты>), дополнительного заключения № 297 Д от 17 ноября 2010 года (<данные изъяты>) следует, что на трупе В.Е.И. имеются 2 группы телесных повреждений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждения 1 группы причинены в результате типичного действия колюще-режущего орудия.
Повреждения 2 группы причинены в результате типичного действия режущего либо атипичного действия колюще-режущего орудия.
Давность причинения повреждений может соответствовать сроку 25 апреля 2009 года.
Повреждения 1 группы влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все телесные повреждения причинены прижизненно.
Смерть В.Е.И. наступила в результате <данные изъяты>.
С момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошло от нескольких десятков секунд до нескольких минут.
Имеющиеся на теле трупа В.Е.И. резаные раны правой и левой кисти, кровоподтеки правой щеки характерны для борьбы и самообороны.
Гр. В.Е.И. было причинено не менее 5 воздействий режущим либо колюще-режущим орудием и не менее 2 воздействий тупым твердым предметом.
Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы № МК 120 от 11-15 октября 2010 года (<данные изъяты>) следует, что возможность образования колото-резаных повреждений у потерпевшей В.Е.И. при обстоятельствах, указанных Митяевым С.М. в ходе проверки показаний на месте от 29 сентября 2010 года, не исключается.
Заключениями эксперта № 186 от 11 июля 2009 года (<данные изъяты>), № 203 от 21 июля 2009 года (<данные изъяты>) установлено, что клинок ножа и рукоять ножа, представленные на экспертизу, ранее составляли одно целое – нож. Клинок ножа и рукоять ножа разделены способом полного разлома в месте соединения клинка ножа и хвостовика. Нож изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей, относится к группе ножей хозяйственного назначения и не является холодным оружием.
Из заключения эксперта № МК-62 от 27 мая-30 июня 2009 года (<данные изъяты>) следует, что повреждения на ткани халата, футболки, и кожных препаратах, изъятых от трупа В.Е.И., по своему характеру являются колото-резаными и могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, так и от ножа со схожими характеристиками.
Заключением эксперта № 297 от 15 октября 2009 года (<данные изъяты>) установлено, что на обухе клинка, представленного на экспертизу, имеются повреждения в виде следов давления (вмятин), которые могли быть образованы предметом с достаточно твердой поверхностью, чем могла быть ударная часть молотка.
Протоколом от 30 сентября 2010 года (<данные изъяты>) установлено, что М.Е.П. в предмете под № 3 опознала нож, которым она пользовалась во время проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и который был изъят 25 апреля 2009 года в магазине «Родники» по <адрес>.
Заключением эксперта № 680 от 29 сентября - 8 октября 2010 года (<данные изъяты>) установлено, что у Митяева С.М. имеются рубцы, образовавшиеся в результате заживления резаных ран на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности нижней трети правого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти, 2-го пальца левой кисти. Образовались данные телесные повреждения в результате типичного действия режущего либо атипичного действия колюще-режущего орудия. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку от 6 месяцев до полутора лет, с момента причинения до момента осмотра.
Из товарных накладных (<данные изъяты>) видно, что в ООО «Родники» по адресу <адрес> с 1 по 14 апреля 2009 года поступали следующие товары: водка «Мордовия-люкс, 0,5; водка «На березовых бруньках», 0.7; сигареты «Winston», «LD».
Из справки ООО «Родники» следует, что на момент проведения ревизии в магазине «Родники» на 30 апреля 2009 года отсутствовали товароматериальные ценности:
- 1 бутылка водки «Мордовия», 0,5 л., стоимостью 110 рублей;
- 3 бутылки водки «На березовых бруньках», 0,7 л., стоимость. 173 рубля каждая;
- 7 пачек сигарет «LD», стоимостью 16 рублей каждая;
- 8 пачек сигарет «Winston», стоимость. 25 рублей каждая;
- 1 кг бананов, стоимостью 28 рублей;
- 1 полимерный пакет черного цвета, стоимостью 2 рубля;
- денежные средства в сумме 6459 рублей.
Общий ущерб ООО «Родники» составил 7430 рублей.
Действия Митяева С.М. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21 июля 2004 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Разбойное нападение Митяевым С.М. было совершено, как следует из заключения эксперта, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, а также с применением кухонного ножа, относящегося к группе ножей хозяйственного назначения, то есть с применением предмета, который использовался в качестве оружия для нанесения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила смерть В.Е.И.
Убийство В.Е.И. было совершено с целью хищения чужого имущества и нападением на потерпевшую с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд исключает квалифицирующий признак умышленного причинения смерти «из корыстных побуждений» как излишне вмененный, так как действия Митяева С.М. полностью охватываются признаком «сопряженное с разбоем».
Представленными доказательствами установлен размер ущерба причиненного ООО «Родники» в результате хищения совершенного Митяевым С.М. из магазина <адрес> «Родники» - 7430 рублей. Ущерб установлен изъятым в магазине кассовым чеком, результатами ревизии, товарными накладными, показаниями потерпевшего, свидетелей. В показаниях Митяев С.М. указывает на хищение денежных средств, водки сигарет, пакета. Из показаний свидетеля М.Е.П. видно, что в пластиковом пакете также находились и бананы, которые, как следует из показаний обвиняемого, он просил для отвлечения взвесить потерпевшую В.Е.И.
При решении вопроса о виновности подсудимого суд берет за основу показания Митяева С.М., данные им в ходе предварительного следствия.
Судом проверены вопросы недопустимости ряда доказательств по доводам стороны защиты, связанные с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Следственными органами проведена проверка по сообщениям Митяева С.М. о применении к нему физического насилия, с требованиями явки с повинной в убийстве продавца магазина «Родники» <адрес>. По результатам проверки 20 июля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яшина В.А., Учватова А.А., Исянова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Свидетель М.Е.П. в суде показала, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось моральное давление со стороны сотрудников милиции, не указав на конкретных лиц, при этом пояснив, что в первом судебном разбирательстве показания она давала добровольно, но решила придерживаться первоначальных своих показаний на следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СК СУ России по РМ Пискаев В.В. пояснил, что по данному уголовному делу он проводил одно следственное действие – допрос М.Н.С. в своем кабинете по ул. К. Маркса, 7 г. Рузаевки. При этом в кабинете никто не находился. М.Н.С. была в возбужденном состоянии, но она прочитала протокол и расписалась. Какого либо воздействия, в том числе психологического, на свидетеля не оказывалось.
Протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого Митяева С.М., свидетелей М.Н.С., М.Е.П., протоколы следственных действий с участием Митяева С.М., М.Е.П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и как допустимые доказательства положены судом в основу приговора. При этом суд находит непоследовательность показаний указанных свидетелей с нахождением данных лиц в близких родственных отношениях с подсудимым, относясь к показаниям матери и жены Митяева С.М. с необходимой оценкой их достоверности, принимая во внимание заинтересованность указанных свидетелей в исходе уголовного дела.
Судебным следствием установлена определенная непоследовательность в показаниях Митяева С.М., что, по мнению суда естественно, с учетом совершения им противоправных действий, а также длительностью прошедшего времени со дня совершенных преступлений и до показаний Митяева С.М., в частности по времени, форме и цвету магазина. Вместе с тем данная противоречивость является несущественной. Показания Митяева С.М. о том, что именно он совершил 25 апреля 2009 года разбойное нападение и убийство продавца магазина «Родники» <адрес> В.Е.И. подтверждены всей совокупностью собранных доказательств, и у суда нет сомнений в доказанности вины подсудимого, и отсутствии его самооговора.
Исследовав протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2010 года (<данные изъяты>) суд находит показания Митяева С.М. убедительными. Как следует из просмотренной видеозаписи, приложенной к данному протоколу, Митяев С.М. объяснил и на схеме воспроизвел внутреннюю обстановку магазина «Родники», показал последовательность его действий по нападению на В.Е.И., нанесения ей телесных повреждений (которые подтвердила и ситуационная экспертиза), хищения денежных средств и товара, пути отхода из магазина после совершенных преступлений. Пути отхода Митяева С.М. по <адрес> полностью согласуются с показаниями свидетелей Д.Н.Н., Б.А.Ю. В ходе протокола проверки показаний на месте Митяев С.М. указал свое движение по огородам, место пересечения забора.
В суде установлено, что данные свидетели не запомнили лица мужчины, которого они видели в <адрес> 25 апреля 2009 года. При этом свидетели пояснили, что не разглядели его лица, а также указывая на разные возрастные группы. Суд считает, что с учетом времени суток для апреля месяца, а также того, что Д.Н.Н. наблюдала указанное лицо не ближе чем за 100 метров, а Б.А.Ю. через забор и непродолжительное время, снижается возможность определения реального возраста наблюдаемого лица.
Показания Митяева С.М. об убийстве продавца магазина <адрес> в апреле 2009 года подтверждаются показаниями супруги М.Е.П., его матери М.Н.С., свидетелей супругов Т..
Так, свидетель М.Н.С. показала, что показания следователю она давала сама, в протоколе показания записаны с ее слов. Не указывает, что в ходе предварительного следствия давала ложные показания и свидетель М.Е.П.
Все эти показания расцениваются как достоверные, соответствующие обстоятельствам совершенных преступлений. Митяев С.М. сообщает о совершенном убийстве супруге, матери, а также троюродному брату Т.С.В., указывая, что «он совершил, что-то страшное».
Митяев С.М. в апреле месяце 2009 года, будучи без средств к существованию, являясь безработным и не получая социальную помощь от государства, не имея денежных средств, приносит домой пакет с водкой, бананами, а затем и деньги в сумме 4000 рублей, чему удивляется его жена – М.Е.П. Наличию денег на приобретение спиртного, продуктов питания у Митяева С.М., выражают удивление и супруги Т., зная об отсутствии денежных средств в семье Митяевых, так как из них никто не работал.
Полностью согласуются с показаниями Митяева С.М. показания потерпевшего И.Р.А., свидетелей И.Н.Х., Т.С.В., Т.Ю.В. о товаре, похищенном из магазина. Митяевым С.М. была похищена водка марки «На березовых бруньках».
Как следует из показаний потерпевшего И.Р.А., данная марка водки существенно дороже остальной реализуемой в магазине «Родники» водки, ее приобретают редко, а магазином она берется на реализацию для ассортимента, по просьбе поставщиков. Как следует из справок ОАО «ТЗП продтовары» (<данные изъяты>), ООО «777» (<данные изъяты>), 25 апреля 2009 года в магазине № 25 по <адрес> реализации водки «SV на березовых бруньках» не было; в магазин «777» по <адрес> в период с 1 апреля по 1 мая 2009 года водка «На березовых бруньках» марки Союз - Виктан не поставлялась.
Именно эта марка водки была похищена 29 апреля 2009 года, и она распивалась в квартире у Т., как следует и из показаний данных свидетелей.
Не противоречит установленным обстоятельствам совершенных Митяевым С.М. преступлений и показания свидетеля Т.С.В. о проведенных в день приезда семьи Митяевых в гости телефонных разговорах с Митяевым С.М. В гостях Митяевы находились поздним вечером до 2-3 часов ночи следующего дня.
Органы предварительно следствия объективно не могли располагать до допроса свидетелей сведениями о фактах суицида Митяева С.М., совершенных в связи с убийством В.Е.И., как расценивает суд фразу: «она за мной приходит», что также свидетельствует о правдивости показаний свидетелей М.Е.П. и М.Н.С.
Не находит суд противоречий и в показаниях свидетелей о стрижке Митяева С.М. Свидетель Т.С.В. в суде пояснил, что Митяев С.М. всегда носил стрижку как у него (Т.С.В.), что суд оценивает, под так называемую «бритву». Мать Митяева С.М. – М.Н.С. указала, что у сына прическа всегда была такая же, как сейчас – «под ноль».
Вместе с тем из видео-приложения к протоколу показаний на месте от 29 сентября 2009 года видно, что у Митяева С.М. «обычная» стрижка, что свидетельствует о том, что Митяев С.М. в разное время, носил прическу различной длинны. Волосы у Митяева С.М. светлые.
Суд приходит к выводу, что свидетель Ч.А.А. могла неверно воспроизводить события 25 апреля 2009 года, указывая, что примерно в 19 часов у магазина «Родники» она видела троих мужчин, что-то распивающих, учитывая малолетний возраст свидетеля (<данные изъяты>), а также показания свидетелей Ч.Е.Ю., Я.Э.Д.
На основании вышеизложенного суд находит вину Митяева С.М. установленной.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает<данные изъяты>
Объективность и компетентность данного заключения у суда сомнений не вызывает, Митяева С.М. следует считать вменяемым, и подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Митяевым С.М. преступления отнесены к категории особо тяжких.
Подсудимый Митяев С.М. по месту жительства характеризуется в целом положительно, явился с повинной (<данные изъяты>), активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого не имеется.
С учетом изложенного, всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции статей в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая материальное положения семьи Митяева С.М., его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений суд находит возможным не применять к виновному дополнительное наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ не применяются.
Мера пресечения Митяеву С.М. подлежит оставлению без изменения.
Отбывать наказание Митяев С.М. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что в отношении Митяева С.М. 28 сентября 2010 года возбуждено производство об административном правонарушении и постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 29 сентября 2010 года Митяев С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 20. 1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 7 суток, за административное правонарушение, совершенное в 22 часа 28 сентября 2010 года.
Как следует из тома 3 материалов уголовного дела (<данные изъяты>) протокол явки с повинной Митяева С.М. составлен 28 сентября 2010 года в 12 часов 30 минут. 28 сентября 2010 года возобновлено предварительное следствие по данному делу (<данные изъяты>). По обстоятельствам дела Митяев С.М. допрошен с участием защитника 28 сентября 2010 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 55 минут (<данные изъяты>). В качестве подозреваемого Митяев С.М. допрошен 29 сентября 2010 года с 11 часов до 12 часов 35 минут (<данные изъяты>).
На основании изложенного суд находит, что Митяев С.М. был лишен возможности на личную свободу в связи с производством по настоящему уголовному делу с 28 сентября 2010 года. В связи с чем срок наказания Митяеву С.М. необходимо исчислять с 28 сентября 2010 года.
Потерпевшим И.Р.А. гражданский иск не заявлен.
Потерпевшей И.Е.А. к Митяеву С.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей в связи с убийством ее дочери В.Е.И.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
При разрешении иска о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает нравственные страдания потерпевшего, связанные с умышленным причинении смерти самому близкому родственнику - дочери В.Е.И. <дата> года рождения, которая воспитывала детей малолетних детей, а также учитывает требования справедливости, разумности, связанные с возмещением конкретных денежных средств, условиями жизни семьи виновного в убийстве, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению как обоснованный.
Вещественные доказательства: два мобильных телефона, сумочка с документами подлежат передаче потерпевшей И.Е.А., остальные, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. Видеозаписи следственных действий необходимо хранить при деле. Дело <№> необходимо передать Мировому судье <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Митяева С. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) в виде восьми лет лишения свободы;
- по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 73 от 21 июля 2004 года) в виде четырнадцати лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить Митяеву С.М. шестнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Митяеву С.М. оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания Митяеву С.М. исчислять с 28 сентября 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Митяева С. М. в пользу потерпевшей И.Е.А. в возмещение морального вреда один миллион рублей.
Вещественные доказательства: два мобильных телефона, сумочку с документами передать потерпевшей И.Е.А., остальные вещественные доказательства уничтожить. Видеозаписи следственных действий хранить при уголовном деле. Дело <№> передать Мировому судье <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Антохин