Судья Бажанов А.О. Дело № 22-1294/10г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Лукшина А.В., судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г., при секретаре Авдейкиной М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шельске Г.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2010 года, которым

Шельске Г.П., Дата обезличена года рождения, уроженец пос. адрес обезличен адрес обезличен, житель г. адрес обезличен, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый;

осужден по ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. В том числе постановлено уничтожить системный блок компьютера черного цвета.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Шельске Г.П. и адвоката Салькаева Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы Шельске Г.П.; представителя потерпевшего - ФИО1 об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Мартышкина В.В., просившего приговор в части уничтожения системного блока изменить, ав остальной части данный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шельске Г.П. осужден за то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находясь по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, совершил вымогательство посредством глобальной сети «Internet» под угрозой повреждения имущества ФИО2 причинив тем самым материальный ущерб на сумму ... рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шельске Г.П. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационном жалобе и дополнениях к ней, осужденный Шельске Г.П. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания от представителя потерпевшего поступало ходатайство о примирении сторон. Считает, что для подачи ходатайства о примирении сторон ФИО1 не нужна была доверенность. Полагает, что ФИО1 был навязан отказ от примирения. Также выражает несогласие с уничтожением системного блока, который является вещественным доказательством. Указывает, что никаких компьютерных, хакерских атак с данного компьютера не производилось, никаких вредоносных программ на данном компьютере не создавалось, что доказано заключением эксперта ФИО3 Также просит вернуть ему изъятое в ходе обыска удостоверение-сувенир. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, пункт об уничтожении системного блока отменить, который вернуть ему.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анисимова Ю.С. считает доводы указанной жалобы несостоятельными. Указывает, что отказ от примирения является правом потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Шельске Г.П. материалами дела установлена, действия его судом квалифицировано правильно, мера наказания данному осужденному назначена в соответствии с содеянным, данных о его личности и всё это не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд неосновательно не прекратил уголовное дело в связи с примирением его с потерпевшим, является несостоятельным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, но не обязан того сделать.

Кроме того, потерпевший имеет право как заявить о примирении и ходатайствовать о прекращении уголовного дела, так и отказаться от такого ходатайства, когда судом ещё не принималось решение по заявленному ходатайству о прекращении дела, что и случилось по данному делу. Всему этому суд дал оценку в приговоре и обоснованно не прекратил дело, что опровергает довод жалобы о том, что судом неосновательно не прекращено данное дело, хотя имелось заявление об этом со стороны представителя потерпевшего.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд незаконно постановил уничтожить системный блок, судебная коллегия считает его обоснованным.

Постановлением от 14 сентября 2009 года (т. 2л.д. 166) системный блок признан вещественным доказательством по делу и его постановлено хранить при уголовном деле.

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как видно из приговора, суд сослался на ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, однако ни в материалах дела, ни в приговоре не приведено доказательств того, что системный блок компьютера, изъятый у Шельске Г.П., являлся орудием преступления.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и постановляя уничтожить системный блок, суд не указал в приговоре, по какому из оснований, предусмотренному ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вынесено решение.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, а в приговоре не приведено доказательств того, что именно этот системный блок, изъятый у осужденного, является орудием преступления, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части об уничтожении данного блока отменить и возвратить указанный системный блок по принадлежности - Шельске Г.П.

Удостоверение-сувенир, который изъят у Шельске Г.П., согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 февраля 2009 года (т. 2л.д. 25), постановлено хранить в камере хранения ОВД по Октябрьскому району г.о. Саранска, а суд не решал вопрос о судьбе данного удостоверения-сувенира. Поэтому Шельске следует обратиться в порядке ст. 397, 399 УПК РФ с вопросом о возврате этого удостоверения- сувенира в данное ОВД.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2010 года в отношении Шельске Г.П. в части указания о уничтожении системного блока отменить, и возвратить указанный системный блок Шельске Г.П., в остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2010 года в отношении Шельске Г.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шельске Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Лукшин А.В.

Судьи Волков Н.К., Шелковская Н.Г.