Судья Балакина Т.А. Дело № 22-1349/10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Волкова Н.К., судей Устимова М.А., Евдокимовой Е.И., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коновалова А.Н. и кассационную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2010 года, которым

Блиненков С.В., Дата обезличена года рождения, уроженец г. ..., житель г. ... ..., ..., ранее судимый:

- ...;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 120 000 рублей в доход государства.

В удовлетворении гражданских исков ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Блиненков С.В. и адвоката Кильмаева Е.А., поддержавших кассационную жалобу данного адвоката, мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блиненков С.В. осужден за то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находясь в г. ... ... района Республики Мордовия совершил покушение на мошенничество, выразившееся во взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей, т.е. свыше причиненного ему материального ущерба из-за залития его квартиры, путем подачи искового заявления в суд и приложения к нему заведомо подложных документов, подтверждающих фактически не понесенные им расходы, таким образом сфальсифицировав доказательства по делу. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Блиненков С.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Коновалов А.Н. считает приговор незаконным. Выражает несогласие с переквалификацией действий Блиненкова С.В.. с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, что повлекло за собой и назначение Блиненкову С.А. слишком мягкой меры наказания. Просит данный приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе в защиту осужденного Блиненкова С.В., адвокат Кильмаев Е.А. считает, что по делу не было добыто судом достаточных доказательств вины Блиненкова С.В. Как следует из дела сам Блиненков С.В. вину свою никогда не признавал, а суд обосновал его виновность фактически только на показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, другие доказательства являются косвенными и по ним нельзя судить о виновности осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своем возражении на данную жалобу адвоката Кильмаева Е.А., представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Мещерякова Н.М. считает доводы данной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным и просит данный приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на данную жалобу, судебная коллегия находит кассационное представление гособвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного уголовного дела, органы предварительного следствия вменяли в вину Блиненкову С.В. совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, а также ч. 1 ст. 303 УК РФ, т.е. в покушении на мошенничество, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как указано в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Суд, установив по данному делу, что Блиненков С.В. совершил покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на денежные средства матери и дочери - ФИО1 и ФИО2 в размере ... рублей, совершенные им путем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу, постановил квалифицировать действия Блиненкова С.В. ст.ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 1, а также ст. 303 ч. 1 УК РФ.

При этом, исключая из объема обвинения Блиненкова С.В. по факту покушения на мошенничество вмененный тому органами предварительного следствия квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим по данному делу и переквалифицирую в связи с этим в этой части действия Блиненкова С.В. со ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 на ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ, суд в качестве основания такой переквалификации указал, что стороной обвинения не представлено доказательств в обосновании тяжелого материального потерпевших - дочери и матери ФИО2, которые проживали в Москве и, по мнению суда, имели там источник дохода.

Но как обоснованно указал гособвинитель в своем кассационном представлении, этот вывод суда не основан на добытых в суде доказательствах.

Так, из показаний в суде потерпевших ФИО1 и ФИО2 следовало, что на момент залития квартиры Блиненкова С.В. водой, поступившей из их квартиры в связи с лопнувшим в их квартире регистром отопления, обе они проживали у своих родственников в Москве, где искали работу, а жили за счет денег, взятых у родственников в долг. Не работают они и на момент рассмотрения дела. Вынесением мировым судьей решения о взыскании с них в пользу Блиненкова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного тому в связи с залитием его квартиры на сумму, свыше фактического причиненного ущерба в размере ... рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, является для них значительной.

Несмотря на то, что в судебном заседании не добыто было доказательств того, что обе потерпевшие на тот момент работали и что у них имелись источники дохода, суд указав, что данные потерпевшие имели тогда источник дохода, который использовали только на себя и, следовательно, у них не было тяжелого материального положения, а поэтому сумма в ... рублей, не может являться для них значительным ущербом.

Такое неподтвержденное материалами дела исключение из объема обвинения квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба, повлекло за собой, как обоснованно указывает гособвинитель в своем представлении, и назначение Блиненкову С.В. мягкой меры наказания - штрафа на незначительную сумму.

Кроме того, суд указал в приговоре, что Блиненков С.В. также совершил и фальсификации доказательств по гражданскому делу и квалифицировал эти действия осужденного ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Однако, как установил сам суд, данную фальсификацию доказательств Блиненков С.В. совершил с целью взыскания с потерпевших по данному делу якобы понесенных им расходов, связанных с ремонтом его бытовой техники, которая фактически не была повреждена при залитии его квартиры.

Несмотря на это, суд не проверил, не было ли совершение данной фальсификации как способ совершения покушения на мошенничество.

Это имеет важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в случае подтверждения вышеуказанного обстоятельства, действия Блиненкова С.В. в этой части дополнительной квалификации не требует.

С учетом изложенного, приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное.

Поскольку приговор отменяется по вышеуказанным основаниям с направление дела на новое судебное рассмотрение, чем удовлетворяется в этой части и просьба, изложенная в кассационной жалобе адвоката, то судебная коллегия не входит в обсуждение доводов данной жалобы о отсутствии доказательств вины в содеянном Блиненкова С.В. и доводы жалобы в этой части следует проверить суду при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 377, 378, 380, 382, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2010 года в отношении Блиненкова С.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационное представление гособвинителя Коновалова А.Н. удовлетворить полностью, кассационную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. - частично.

Председательствующий Волков Н.К.

Судьи Устимов М.А., Евдокимова Е.И.