КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 07 июля 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Лукшина А.В., судей Шелковской Н.Г. и Кольбова Е.А. при секретаре Косаревой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кремчеева Р.К., осужденного Алямкина А.Н. и в его защиту адвоката Камаева В.Н., адвоката Алиевой А.Н. в защиту осужденного Головина Р.Н., директора Саранского филиала ЗАО ... А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2010г., которым Алямкин Алексей Николаевич, Дата обезличена г.рождения, уроженец ..., судимый ..., осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; Головин Роман Николаевич, Дата обезличена г.рождения, уроженец ..., несудимый, осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Качкалов Сергей Сергеевич, Дата обезличена г.рождения, уроженец ..., несудимый, осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений; Кремчеев Раис Кямилевич, Дата обезличена г.рождения, уроженец ..., судимый ..., осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Исковое заявление представителя потерпевшего ЗАО ... о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад председательствующего Лукшина А.В., объяснения осужденного Головина Р.Н., просившего назначенную ему меру наказания в силу требований ч.2 ст.161 УК РФ, наказание назначить в меньшем размере, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Алямкин А.Н., Кремчеев Р.К., Качкалов С.С. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере. Кроме того, Алямкин А.Н., Кремчеев Р.К. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Алямкин А.Н. также с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Также Алямкин А.Н., Кремчеев Р.К. и Головин Р.Н. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, преступления ими совершены в Дата обезличена в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: - осужденный Кремчеев Р.К. с приговором суда не согласен, считает, что действия его и Алямкина А.Н. по ч.2 ст.161 УК РФ, назначить менее суровое наказание; - осужденный Алямкин А.Н. назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания положительно характеризующие его личность данные: раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, является студентом .... По совокупности преступлений суд назначил ему наказание в большем размере, нежели предусмотрено положениями ст.64 УК РФ, снизить срок наказания; - адвокат Камаев В.Н. в защиту осужденного Алямкина А.Н. считает, что приговор в отношении него подлежит изменению. Вывод суда о том, что из магазина ... было похищено имущество на сумму свыше 250 000 рублей ничем кроме сведений представителя потерпевшей стороны, не подтвержден. В связи с этим просит действия Алямкина А.Н. в этой части квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ. Суд необоснованно признал Алямкина виновным в совершении хищения имущества Р. так как за основу осуждения взяты лишь показания других осужденных, которые ими были даны в ходе предварительного расследования, других тому доказательств в приговоре не приведено. Просит в этой части приговор отменить, дело производством прекратить. При определении меры наказания Алямкину А.Н. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признан рецидив преступлений. Наказание Алямкину А.Н. просит назначить в меньшем размере; - адвокат Алиева А.Н. в защиту осужденного Головина Р.Н. указывает, что суд при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих его наказание обстоятельств: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, изобличающие других участников преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей Р. имел достаточно оснований для назначения наказания без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить Головину Р.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ; - директор Саранского филиала ЗАО ... А. считает решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований банка на основании ч.1 ст.252 УПК РФ необоснованным. Полагает, что оно нарушает права гражданского истца и потерпевшего, так как возмещение причиненного вреда не может зависеть от квалификации преступления органом предварительного расследования. Просит удовлетворить иск ЗАО ... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В судебном заседании вину по факту кражи имущества из магазина ... подсудимые Алямкин А.Н., Кремчеев Р.К. и Качкалов С.С. признали и дали подробные показания об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, оспаривали лишь объем похищенного. Кроме того, их вина по указанному факту установлена показаниями представителя потерпевшего М.., свидетелей 1,2,3,4,5,6 письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре. Объем хищения установлен актами инвентаризации по магазину и составил 450 943 руб. Оснований сомневаться в объективности произведенной инвентаризации у суда не имелось. Рассмотрением дела установлено, что преступление в течение нескольких месяцев оставалось нераскрытым, что дало возможность виновным лицам часть похищенного реализовать. Действия Алямкина А.Н., Кремчеева Р.К. и Качкалова С.С. по указанному факту по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ) квалифицированы правильно. Оснований для квалификации их действий нормой уголовного закона, предусматривающей менее суровую меру ответственности, судебная коллегия не находит. По факту совершения преступления в отношении имущества ЗАО ... и Батенкова А.Н. Алямкин А.Н. и Кремчеев Р.К. вину признали частично. Отрицая совершение разбойного нападения, применение насилия, опасного для жизни и здоровья Б.., высказывание угроз применения такого насилия, связывание скотчем головы потерпевшего, помещение ему в ротовую полость сухой травы, признавали, что применили насилие к Б., связали его и пытались открыто похитить имущество ЗАО ... Несмотря на такую их позицию в судебном заседании, вина Алямкина А.Н. и Кремчеева Р.К. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Алямкина А.Н., кроме того, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, установлена. Так, потерпевший Б. утверждал, что, напав на него на улице рядом с магазином во время осуществления охраны, Алямкин А.Н. нанес ему удар рукой в область шеи, от которого он на некоторое время потерял сознание. Алямкин А.Н. и Кремчеев Р.К. оттащили его за здание магазина, где натянули ему на голову футболку, связали скотчем руки, ноги, затолкали в рот травы, в связи с чем она перекрывала ему дыхательные пути, ему было тяжело дышать, также завязали рот скотчем. Алямкин А.Н. сказал ему, чтобы он молчал, иначе его «хлопнут», что он воспринял как реальную угрозу убийством. Он пролежал в кустах связанным несколько часов. Его обнаружил и развязал ранее незнакомый парень. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы. Ранее подсудимых он не знал, причин для их оговора у него не имелось. Исковых требований к ним Б. не предъявлял, просил их строго не наказывать. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, подтвержденным и иными доказательствами, у суда оснований не имелось. Не имеется у судебной коллегии причин не доверять достоверности изложения показаний потерпевшего в приговоре и протоколе судебного заседания. Как следует из показаний Кремчеева Р.К., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при обсуждении плана совершения преступления Алямкин А.Н. говорил, что охранника они обезвредят, в крайнем случае «хлопнут». Каким образом Алямкин собирался это делать, он не знает. Алямкин сказал, чтобы он не беспокоился, так как он «берет все на себя». С таким планом Кремчеев согласился. Около 02 часов 30 минут Дата обезличена из магазина вышел охранник Б. Алямкин подбежал к нему сзади и нанес удар рукой в область шеи. Б. упал на землю. Он вместе с Алямкиным оттащили его за магазин ... в кусты, чтобы их никто не увидел. При этом Алямкин пригрозил Б., сказав, чтобы последний молчал и не сообщал в милицию, а то они его «хлопнут», после чего нанес один удар ногой в область голени с правой стороны. Он по указанию Алямкина взял руки Б., а Алямкин с помощью скотча связал тому руки. Затем Алямкин связал ноги скотчем Б., заткнул ему рот травой. После этого он и Алямкин совместно натянули на голову Б. его футболку, Алямкин в области шеи тому зафиксировал футболку скотчем, чтобы Б. ничего не видел. Алямкин обыскал Б., в одном из карманов обнаружил ключ от входной двери магазина. После этого он и Алямкин положили Б. на землю. Затем Алямкин взял привезенный с собой газосварочный аппарат, который они сразу положили в кусты недалеко от лежащего Б., и пошел к зданию магазина ... вскрывать банкомат (т.5л.д.26-30). Это следственное действие производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность применения к Кремчееву незаконных методов ведения следствия. Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия от 01.02.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР УВД по г.Саранску Матронова А.А., Кузнецова А.Н. и следователя СУ при УВД по г.Саранску Балахонкиной О.С. было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Кроме того, постановлением того же следователя от 24.12.2009 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОРЧ №1 УР МВД по РМ Батайенкова А.Ю., оперуполномоченного ОУР УВД по г. Саранск Матронова А.А., следователя СУ при УВД по г.Саранску Балахонкиной О.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Кремчеев Р.К. показывал, каким образом он совместно с Алямкиным А.Н. совершал это преступление. При этом пояснил, что Алямкин нанес один удар рукой Б.., от которого тот упал, ударил по ногам, и они совместно его связали скотчем, затолкав в рот травы и завязав рот скотчем (т.5л.д.120-123). Показания потерпевшего подтвердил свидетель 7, который показал, что живет недалеко от магазина ... Около 05 часов Дата обезличена, проходя мимо магазина, обнаружил лежащего в палисаднике связанным охранника. У того были связаны руки, ноги, рот. Он освободил его и охранник рассказал, что во время ночного обхода ему нанесли удар по голове, связали. Погода была сырая, и охранник замерз. Кроме того, вина подсудимых по указанному факту установлена показаниями представителя потерпевшего ЗАО ... Б.Л.., свидетелей 8,9., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре. Дав правильную оценку всех представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что примененное совместными действиями Кремчеева и Алямкина к Б. насилие, хотя и не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку тот был ими связан, полностью ограничен в движениях, в его рот затолкали траву, на лицо натянули одежду, зафиксировав ее лентой скотча, что мешало ему дышать. В такой ситуации возможность наступления от действий Алямкина А.Н. и Кремчеева Р.К. последствий в виде смерти или вреда здоровью потерпевшего была реальной. После совершения преступления Алямкин А.Н. и Кремчеев Р.К. оставили Б. в опасном для жизни и здоровья состоянии связанным в кустах на длительное время, лишив его возможности обратиться за помощью. Кроме того, в ходе совершения нападения Алямкин А.Н. высказал в адрес Б. угрозу убийством, которую тот при указанных обстоятельствах расценил как реальную В связи с изложенным квалификацию действий виновных лиц по указанному факту по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) судебная коллегия считает правильной, а оснований для переквалификации их на норму уголовного закона, предусматривающую менее строгую меру ответственности, не находит. По факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Р. Алямкин А.Н. вину не признал и утверждал, что к нему не причастен. Подсудимые Кремчеев Р.К. и Головин Р.Н. вину признали полностью и дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления. Отрицали участие в нем Алямкина А.Н. Тем не менее, вина всех подсудимых совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлена. Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемых Кремчеева Р.К. и Головина Р.Н., данных ими на стадии предварительного расследования, они последовательно поясняли об участии с ними в совершении преступления и Алямкина А.Н., в подробностях описывали не только свои, но и его действия (т.3л.д.195-198, т.5л.д.100-103). Судом установлено, что Кремчеев, Головин и Алямкин поддерживали дружеские отношения. Кремчеев совместно с Алямкиным совершил описанные выше иные преступления, в связи с чем оснований для оговора Алямкина Кремчеевым и Головиным не имелось. Участие Алямкина в совершении преступления обвиняемый Кремчеев Р.К. Дата обезличена подтвердил в явке с повинной (т.2л.д.104) и Дата обезличена (по прошествии более месяца) в ходе проверки его показаний на месте преступления (т.3л.д.202-208), а Головин Р.Н. Дата обезличена также в ходе проверки показаний на месте преступления (т.3л.д.211-214). При этом в судебном заседании Головин Р.Н. подтвердил, что перед производством указанного следственного действия, а также в ходе его какого-либо давления на него не оказывалось. Доводы Кремчеева и Головина о том, что такие показания они дали в результате применения к ним сотрудниками милиции незаконных методов, судом были проверены и опровергнуты. Как видно из материалов дела, эти следственные действия следователем проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, что исключало возможность применения к обвиняемым незаконных методов. Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РМ от 01.02.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР УВД по г.Саранску Матронова А.А., Кузнецова А.Н. и следователя СУ при УВД по г.Саранску Балахонкиной О.С. было отказано ввиду отсутствия в действиях состава преступления. Постановлением того же следователя от 24.12.2009 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОРЧ №1 УР МВД по РМ Батайенкова А.Ю., оперуполномоченного ОУР УВД по г.Саранску Матронова А.А., следователя СУ при УВД по г.Саранску Балахонкиной О.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Саранска СУ СК при прокуратуре РФ по РМ от 22.03.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Игнатьева В.Б., Ивлитева В.А., Матронова А.А. также отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно биллингу оператора сотовой связи Алямкин А.Н. неоднократно созванивался в ночь на Дата обезличена с Кремчеевым Р.К. и Головиным Р.Н., причем звонки были только исходящими (т.4л.д.5-30), что опровергает показания подсудимых Алямкина А.Н., Кремчеева Р.К., Головина Р.Н. о том, что двое последних звонили Алямкину А.Н., не участвовавшему в совершении преступления, с просьбой о помощи. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что правдивыми являются приведенные выше показания, данные Кремчеевым и Головиным на стадии предварительного расследования. Подсудимый Алямкин отрицает вину, имея намерение избежать ответственности за содеянное. Кремчеев и Головин изменили свои показания в отношении Алямкина, стремясь помочь ему в этом. Кроме того, вина подсудимых по указанному факту установлена показаниями потерпевшей Р. иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Действия Алямкина А.Н., Кремчеева Р.К. и Головина Р.Н. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) квалифицированы правильно. Вменяемость подсудимых Алямкина А.Н., Головина Р.Н., Качкалова С.С., Кремчеева Р.К. у суда сомнений обоснованно не вызвала. Наказание за содеянное каждому из подсудимых назначено в полном соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В отношении Алямкина А.Н. при назначении наказания учтено, что вину в совершении преступлений признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания, а потерпевший Б. просил не лишать его свободы, ущерб ЗАО ... возмещен, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Поскольку приговором ... от Дата обезличена Алямкин был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата обезличена, судимость не погашена, в его действиях обоснованно усмотрен рецидив преступлений. Судом сделан правильный вывод о том, что если Алямкин А.Н. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Несоответствия требованиям ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений судом не допущено. Оснований для назначения Алямкину А.Н. наказания в меньшем размере, с применением правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Назначенные Алямкину А.Н. меры наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия считает справедливыми. Местом отбывания им наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. При назначении наказания Головину Р.Н. обоснованно учтено, что вину по делу признал полностью, раскаялся в содеянном, несудим, характеризуется положительно, потерпевшая Р. просила строго его не наказывать, ущерб ей возместил. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено. Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией, контролировавшей его поведение по предыдущему приговору, характеризуется посредственно. С учетом изложенного, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь в местах лишения свободы. Оснований для применения в отношении него правил ст.64, 73 УК РФ не имеется. Исправительная колония общего режима в качестве места отбывания им наказания назначена в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Отказ суда назначить в отношении него в качестве места отбывания наказания колонию-поселение убедительно мотивирован. В отношении Качкалова С.С. правильно учтено, что вину по делу полностью признал, раскаялся в содеянном, несудим, по месту жительства характеризуется положительно, его мать является инвалидом ..., представитель потерпевшего М. не настаивал на строгом его наказании. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изоляции Качкалова от общества не имеется и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания Кремчееву Р.К. учтено, что вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие не настаивали на назначении ему строго наказания, ранее привлекался к административной ответственности. В качестве предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств учтены его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений. При таких данных суд пришел к правильному выводу, что исправление его возможно лишь в местах лишения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, по двум первым фактам преступлений положения ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания им наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима. Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Обвиняемым Алямкину А.Н., Кремчееву Р.К. органами предварительного расследования не было предъявлено обвинение в повреждении имущества ЗАО ... размер причиненного ущерба не указан в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение таких исковых требований выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения, поэтому исковое заявление представителя ЗАО ... в рамках разбирательства по уголовному делу рассмотрено быть не могло. Вместе с тем, принятие судом такого решения не препятствует ЗАО ... защитить свои имущественные интересы в судебном порядке путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор по делу является законным, обоснованным и мотивированным. Причин для внесения в него изменений либо отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 31 марта 2010г. в отношении Алямкина Алексея Николаевича, Головина Романа Николаевича, Качкалова Сергея Сергеевича, Кремчеева Раиса Кямилевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий А.В.Лукшин Судьи Н.Г.Шелковская Е.А.Кольбов