Судья: Андронов С.В. Дело № 22 - 1296/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Кольбова Е.А., Егоровой А.И.,

при секретаре Синдянкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Возжунина С.П., адвоката Салькаева Н.Ф. и защитника Марьина С.Т. в защиту осужденного Возжунина С.П. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2005 года, которым

Возжунин С.П., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения адвоката Салькаева А.Ф. и защитника Марьина С.Т., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кандрина Д.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Возжунин С.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений, а также за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, преступления им совершены в ... района ... Дата обезличена г. в отношении потерпевшего Потерпевший 1 и Дата обезличена г. в отношении потерпевшей Потерпевший 2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Возжунин С.П. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Возжунин С.П. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также в виду несправедливости приговора. Указывает, что преступлений он не совершал. Потерпевшую Потерпевший 2 оставил в квартире Свидетель 1, и что происходило между ними, ему неизвестно, так как он ушел домой. Однако, судом свидетель Свидетель 1 не допрашивался, поскольку покинул ... и место его нахождения не было установлено. Между тем, показания свидетеля Свидетель 1 имеют важное значение, поскольку на трусах Потерпевший 2 обнаружена сперма без примеси крови, которая принадлежит свидетелю Свидетель 1, на пододеяльнике, изъятом в квартире у Свидетель 1, обнаружены волокна синего цвета, общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими ворс одной из сторон куртки Потерпевший 2, а на полотенце из квартиры Свидетель 1 имеются пятна крови, одной и той же группы, что и у потерпевшей. В то же время, Свидетель 1 на предварительном следствии давал показания, что Потерпевший 2 и он, якобы, к нему домой не заходили, то есть показания Свидетель 1 существенно противоречат указанным экспертизам. При этом на его вещах какие-либо улики, пятна крови, принадлежащие Потерпевший 2, отсутствуют, что также свидетельствует о его невиновности. Ссылается на то, что приговор построен на противоречивых показаниях, поскольку показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 также противоречат друг другу. Отмечает, что судом в основу приговора положены его три явки с повинной, однако они получены с нарушением требований закона, написаны под моральным и физическим воздействием сотрудников милиции. Несмотря на то, что он просил исключить из числа допустимых доказательств его явки с повинной, суд ему в этом необоснованно отказал. Утверждает, что признательные показания на стадии предварительного расследования он также давал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции. Полагает, что по ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ он осужден тоже незаконно, поскольку сам потерпевший Потерпевший 1 не помнит даже дату и месяц происшедшего, а в протоколе допроса потерпевшего дата указана другой пастой. Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что он, якобы, приходил к нему в конце весны и он, якобы, ему сказал о том, что сломал руку Потерпевший 1 Но Свидетель 4 не мог к нему прийти в конце весны, так как на работу он устроился только Дата обезличена г. Кроме того, ссылается на то, что в судом не был допрошен свидетель Свидетель 5, в квартире которого он, якобы, сломал руку Потерпевший 1, а потому показания Свидетель 5 могли повлиять на дальнейший ход событий. Все вышеприведенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не были учтены. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационных жалобах защитники Салькаев Н.Ф. и Марьин С.Т. с приговором не согласны. Считают, что из показаний потерпевшего Потерпевший 1 следует, что он был согласен на примирение и суд в соответствии со ч.2 ст.112 УК РФ - из хулиганских побуждений, полагая, что возможно, была причина для ссоры между потерпевшим и осужденным. Ссылаются на то, что заключение эксперта № 38 от 16.02.2005 г. носит предположительный характер. Утверждают, что суд отказал в вызове свидетеля Свидетель 1, хотя в материалах дела имелись доказательства, касающиеся его. Полагают, что помимо явки с повинной и признательных показаний осужденного, других доказательств его вины в совершении убийства, в суде не установлено. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитников, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Изложенные в кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «д» и 105 ч.1 УК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на позицию осужденного о непризнании им своей вины, суд проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Возжунина С.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, а также в умышленном причинении смерти другому человеку.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший 1 в суде последовательно показывал, что Дата обезличена г. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель 5, куда около 20 часов пришел Возжунин С.П. Они все начали распивать спиртные напитки, а затем Возжунин С.П. молча встал, ничего не говоря, взял табурет и, намахнувшись, хотел его ударить по голове, но он успел закрыться рукой, и удар пришелся по руке, которая сломалась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании следует, что в конце весны 2004 г., точную дату не помнит, он приходил на работу к своему знакомому Возжунину С.П. и тот рассказал, что накануне распивал спиртное с Потерпевший 1, а на второй день Возжунин С.П. ему сказал, что во время распития спиртных напитков он ударил Потерпевший 1 табуретом по руке, сломав тому руку.

Факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате удара табуретом по руке Дата обезличена г. установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 38 от 16.02.2005 года, проведенной по медицинским документам, и установившей у Потерпевший 1 наличие закрытого перелома левой локтевой кости с угловым смещением, причинение которого соответствует сроку Дата обезличена г., и образование данного повреждения от удара табуретом в область предплечья при закрытии головы от удара, не исключается (т.2л.д.134).

Данная экспертиза научно обоснованна, проведена компетентным специалистом, и вопреки доводам кассационных жалоб защитников, обоснованность названного экспертного заключения не оспаривалась сторонами по делу, в том числе осужденным и его защитником, соответствующих ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от них в суде не поступало.

Утверждение защитников в кассационных жалобах насчет того, что из показаний потерпевшего Потерпевший 1 следует, что он был согласен на примирение, но суд первой инстанции в соответствии со ст.25 УПК РФ не разрешил данный вопрос, не соответствует действительности, поскольку соответствующего ходатайства от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в судебном заседании не поступало, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитников и о не проведении в отношении осужденного экспертизы на предмет определения его состояния, так как состояние Возжунина С.П. в ходе судебного заседания было адекватным, оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании документов, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы № 19 от 18.01.2005 г. в отношении последнего (т.2л.д.83-84), у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 показал, что Дата обезличена г. около 24 часов он со своим знакомым Свидетель 3 и его сожительницей Потерпевший 2 после распития спиртных напитков пошли в центр ..., где встретили Возжунина С.П., и Потерпевший 2 осталась с Возжуниным С.П., отказавшись на предложение Свидетель 3 идти домой, сказав, что придет позже.

Из показаний свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 7 в судебном заседании следует, что Дата обезличена г. около 00 часов 30 минут они, находясь у себя в квартирах, слышали как в подъезде дома Номер обезличен по ... ... разговаривали парень и девушка, последняя плакала, просила ее отпустить и не трогать, а парень велел ей успокоиться.

Свидетели Свидетель 8 и Свидетель 9 в суде показали, что живут в доме Номер обезличен по ... .... После 24 часов Дата обезличена г. они слышали в подъезде дома какой-то шум в виде нескольких глухих ударов о стену и о перила лестницы. Никаких криков слышно не было. После ударов все стихло, хлопнула входная дверь. Через некоторое время выяснилось, что в подъезде дома была убита Потерпевший 2

Свидетель Свидетель 9 уточнила при этом, что стуки в количестве 3 раз о перила и 5 раз о стену она слышала около 01 часа Дата обезличена г.

Согласно показаний свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 11, труп Потерпевший 2 в подъезде дома Номер обезличен по ... ... они обнаружили Дата обезличена г. около 01 часа 45 минут.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей по факту убийства Потерпевший 2 согласуются с признательными показаниями самого Возжунина С.П., данными им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (т.2л.д.4-7) относительно времени и места совершения преступления, а также количества нанесенных Потерпевший 2 ударов.

Названные показания Возжунина С.П. обоснованно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона были оглашены в судебном заседании, в виду отказа осужденного в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде.

При этом суд правильно положил эти показания осужденного в основу приговора, поскольку они последовательны, в целом соответствуют показаниям свидетелей, письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной Возжунина С.П., оформленного с соблюдением требований закона, также следует, что осужденный собственноручно и последовательно указал об обстоятельствах совершения убийства Потерпевший 2 в подъезде дома Номер обезличен по ... ... (т.2л.д.51-53).

В свою очередь, показания осужденного о характере примененного им к Потерпевший 2 насилия объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. о механизме образования, количестве и локализации имеющихся на трупе Потерпевший 2 телесных повреждений.

Заключением данной экспертизы установлено, что у потерпевшей имеются ушибленная рана в теменной области головы, в теменной области справа и теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в этих же областях, перелом костей свода и оснований черепа, кровоизлияние в ткань мозга в лобной и затылочной долях, в ткань мозжечка, полосовидные ссадины в области брови слева, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек в области спинки носа, ушибленная рана в подбородочной области, перелом нижней челюсти, ушибленные раны верхней и нижней губ, разрушение костной части лунок верхней челюсти с выбиванием 5 передних зубов, разрушение костной части лунок на передней части нижней челюсти. Непосредственной причиной смерти Потерпевший 2 является ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться как в результате непосредственного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковые. После получения указанных телесных повреждений потерпевшая могла жить в течение некоторого времени (до 1 часа). Как правило, данные телесные повреждения сопровождаются потерей сознания и совершение активных действий потерпевшей (кричать, сопротивляться) маловероятно (т.1л.д.46-48).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Возжунина С.П. (т.2л.д.20-22) следует, что свои признательные показания относительно обстоятельств убийства Потерпевший 2 он полностью подтвердил, и непосредственно на месте происшествия наглядно показал, где, каким образом и в связи с чем причинил Потерпевший 2 телесные повреждения (т.2л.д.20-22).

Доводы подсудимого о том, что все показания на предварительном следствии он дал, а явку с повинной написал в результате применения к нему недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции, были предметом прокурорской проверки по жалобе его матери и своего подтверждения не нашли (т.2л.д.196).

Все следственные действия с участием Возжунина С.П. на стадии предварительного следствия произведены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника. Выводы суда в этой части в приговоре убедительно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.47, 292 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, Возжунину С.П. в суде были разъяснены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, вина Возжунина С.П. в совершении убийства Потерпевший 2 подтверждается многочисленными письменными доказательствами по делу, исследованными в суде, подробный анализ которых непосредственно приведен в приговоре.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб защитников в части того, что помимо признательных показаний и явки с повинной Возжунина С.П., иных доказательств его вины не установлено, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает также, что доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора в отношении Возжунина С.П., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются достоверными, допустимыми и достаточными. Всем приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 3, является необоснованным, поскольку названные свидетели непосредственно в судебном заседании не допрашивались, а данные ими на предварительном следствии показания, в суде не оглашались.

Доводы жалоб осужденного и его защитников в той части, что суд отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель 1, не подтверждаются исследованными материалами, так как согласно протокола судебного заседания, на вызове Свидетель 1, а равно и Свидетель 3, являвшихся свидетелями стороны обвинения, государственный обвинитель не настаивал, а остальные участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник данный вопрос оставили на усмотрение суда (т.2л.д.212).

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб и о том, что в суде не был допрошен свидетель Свидетель 5, поскольку как усматривается из материалов дела, в приложении к обвинительному заключению он не был указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а соответствующих ходатайств от осужденного и его защитника, либо от других участников процесса о вызове этого лица в суд и допросе в качестве свидетеля также не поступало, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание осужденного на то, что дата в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший 1 поставлена другими чернилами, не могут повлечь отмену законного и обоснованного приговора, поскольку вина Возжунина С.П. установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неточности показаний свидетеля Свидетель 4, указавшего о том, что на работу к осужденному он приходил в конце весны Дата обезличена г., также не находят своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания усматривается, что названный свидетель изначально уточнил, что не помнит точную дату встречи с Возжуниным С.П. (т.2л.д.204).

Что касается заключений судебно-биологических экспертиз, на которые осужденный также ссылается в своих кассационных жалобах, то они не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении убийства Потерпевший 2

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, пришел к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировал его действия по ст.ст.105 ч.1 и 112 ч.2 п. «д» УК РФ.

Наказание Возжунину С.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что исправлен Возжунин С.П., может быть лишь в местах лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с п. «в» ч.1.ст.58 УК РФ.

В тоже время, приговор подлежит изменению в части срока назначенного Возжунину С.П. наказания, который подлежит снижению в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Так, наказание по ст.69 ч.3 УК РФ - 12 лет лишения свободы. При этом по делу судом первой инстанции среди смягчающих наказание осужденного обстоятельств, признана, в том числе явка с повинной, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ст.105 ч.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Назначенное Возжунину С.П. наказание по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ соответствует правилам его назначения, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ-141 от 29.06.2009 г., является законным, обоснованным и справедливым, а потому снижению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции при назначении наказания с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, также подлежит снижению до 11 лет лишения свободы.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2005 года в отношении Возжунина С.П., изменить.

Наказание, назначенное Возжунину С.П. по ч.1 ст.105 УК РФ, снизить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Возжунину С.П. на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 11 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Колыманов А.Ф.

Судьи Кольбов Е.А.

Егорова А.И.