Докладчик: Евдокимова Е.И. № 22-1403/10

Судья: Илькаев А.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Евдокимовой Е.И., Кольбова Е.А.,

при секретаре Владимировой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Пятанова Е.Е., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Журавлевой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2010 года, которым

Пятанов Е.Е., ..., ранее судимый

...

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Постановлено взыскать с Пятанова Е.Е.:

- в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 1 500 руб.; в части возмещения материального ущерба за ней признано право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства,

- в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Пятанова Е.Е. и в его интересах адвоката Фирсовой Т. По доводам кассационной жалобы, выступление ... П. и ... П.Т. мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и не поддержавшего его доводы в части погашения предыдущей судимости осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пятанов Е.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что Дата обезличена года, управляя ... не имея право управления транспортным средством, двигаясь по правой стороне асфальтированной проезжей части дороги со стороны пос. ... ..., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.М.

В судебном заседании осужденный Пятанов Е.Е. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что потерпевшая стояла на проезжей части, а он в силу погодных условий не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неё.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Республики Мордовия Журавлева Т.В., не оспаривая доказанность вины Пятанова Е.Е., считает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и переквалифицировал его действия со ст. 264 ч.1 УК РФ, не учел личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, что повлекло назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, указывает, что судом допущены и иные нарушения, выразившиеся в том, что в вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие у Пятанова Е.Е. судимости по приговору от ... г., поскольку она погашена. По мнению гособвинителя, в приговоре суда не получили оценку все доказательства, а противоречия в показаниях осужденного судом не устранены. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Пятанов Е.Е. приговор оспаривает лишь в части удовлетворения гражданского иска, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу К., является чрезмерно завышенным, без учета его имущественного положения, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы, вины самой потерпевшей, без законного обоснования претерпеваемых ею степени физических и нравственных страданий; обращает внимание, что удовлетворение исковых требований ФИО30. противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не был признан по делу гражданским истцом. Кроме того, в его пользу компенсация морального вреда взыскана также в завышенном размере. Просит об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований К. и П.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пятанова Е.Е. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей К.М., свидетелей Б, П., С., В. и других, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда, и в целом не оспаривается сторонами в кассационном порядке.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Пятанова Е.Е. в том, что он, управляя ..., совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.М.

Квалификация действий осужденного по ст. 264 ч.1 УК РФ соответствует установленному в судебном заседании, при этом судом обоснованно указано, что показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия о нахождении Пятанова Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержденные более никакими данными, не могут явиться достаточным доказательством того, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., Е. опровергают данное обстоятельство.

При таких данных доводы кассационного представления об ином несостоятельны.

Наказание Пятанову Е.Е., вопреки доводам кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и неосторожных, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Пятанова Е.Е. возможно без изоляции его от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком на 1 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пятанова Е.Е., гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу К. компенсации морального вреда разрешен правильно.

При этом судом учтены требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы гособвинителя о необоснованном учете погашенной судимости являются необоснованными, поскольку как свидетельствуют материалы дела судимость у Пятанова Е.Е. по приговору от .... является непогашенной.

Не нашли подтверждения и доводы кассационного представления о противоречивости доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки.

Все доказательства по делу тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.

Вместе с тем, приговор в отношении Пятанова Е.Е. подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о гражданском иске, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В рамках настоящего уголовного дела суд удовлетворил исковые требования свидетеля П., взыскав с осужденного Пятанова Е.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе данного дорожно-транспортного происшествия здоровью П. причинен вред средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что П. в ходе предварительного следствия следователем был признан гражданским истцом, т.е. лицом, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия по вине осужденного Пятанова Е.Е.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Сообразуясь с положениями, содержащимися в указанной норме закона, а также основываясь на том, что применительно к ст. 264 УК РФ П. непосредственно преступлением вред не причинен, поскольку в отношении него преступление не совершено, то в качестве субъекта уголовно-процессуальных отношений он признан быть не мог. Следовательно, разрешение судом его гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела ошибочно.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием отмены приговора в отношении Пятанова Е.Е. в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу П. 100 000 руб. и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2010 года в отношении Пятанова Е.Е. в части разрешения гражданского иска законного представителя П. отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении Пятанова Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление по делу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф.Колыманов

Судьи: Е.И. Евдокимова

Е.А.Кольбов