Судья Татаркина Г.Г. Дело № 22-1398/10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Волкова Н.К., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Анашкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бекасовой Е.А., её защитника адвоката Маскаева Н.В. на приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2010 года, которым

Бекасова Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженка ...

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Бекасавой Е.А., её защитника адвоката Маскаева Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бекасова Е.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.., совершенное ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бекасова Е.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что убивать Б. она не хотела.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Бекасова Е.А. и её защитник адвокат Маскаев Н.В. считают вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывают, что умысла на убийство Б. у неё не было, она оборонялась от неправомерных действий Б. и удары ножом нанесла в состоянии аффекта. Первые показания на предварительном следствии Бекасова Е.А. давала в стрессовом состоянии. Приговор основан на предположениях. Считают, что действия Бекасовой Е.А. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 107 УК РФ. Суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что Бекасова Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Новичков А.В., потерпевшая О. считают доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, её защитника, возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бекасовой Е.А. в совершении убийства при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями Бекасовой Е.А., данными на предварительном следствии с участием защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, о том, что потерпевшему Б. она нанесла два удара ножом, первый раз коротким ножом длиной примерно 15 см., второй раз другим ножом длиной примерно 22-23 см., нанесла Б. еще один удар с достаточной силой снизу вверх, в область живота (т. 1л.д. 48-52);

- показаниями свидетеля А.., данными в судебном заседании, о том, что примерно в ... часов ... года она находилась дома и услышала стук в окно. Подойдя к окну, увидела Бекасову Е., которая была сильно взволнована и в нетрезвом состоянии. Когда она вышла из дома к Бекасовой, последняя сказала ей, что убила Б.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 233 от 23.10.2009 года, согласно которому на трупе Б. обнаружены: две проникающие колото-резанные раны передней стенки живота слева с повреждением апоневроза наружной косой мышцы, фасции живота, прямой мышцы живота, внутренней межреберной мышцы с полным пересечением межреберной артерии и повреждением левой доли печени на уровне 10 межреберья слева, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила от обильной кровопотери развившейся в результате полученных телесных повреждений. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая (т.1л.д. 125-129);

- заключением эксперта № МК-134 от 14.12.2009 года, согласно которому повреждения кожных препаратов № 1 и № 2, изъятых от трупа Б.., по своему характеру являются колото-резанными и могли образоваться от действия клинков ножей № 1, 2, 3, представленных на исследование (т.1л.д. 190-197).

Доводы кассационных жалоб осужденной Бекасовой Е.А., его защитника о причинении телесных повреждений Б.., повлекших его смерть, она причинила, обороняясь от противоправных насильственных действий последнего, в состоянии аффекта, выдвигались ими и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом и при тех конкретных обстоятельствах произошедшего, обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Бекасова Е.А. в ходе ссоры, испугавшись, что Б. может нанести ей побои, нанесла ему в первый раз удар коротким ножом длиной примерно 15 см., затем зашла на кухню, где взяла нож длиной примерно 22-23 см. и нанесла им Б. еще один удар с достаточной силой снизу вверх, в область живота, при этом никакой драки между ними не происходило.

Согласно заключению эксперта № 275/06-01 от 22.04.2010 года Бекасова Е.А. в момент нанесения ударов своему мужу не находилась в состоянии аффекта. В период совершения инкриминируемого ей деяния выявляла признаки состояния эмоционального напряжения, обусловленного создавшейся конфликтной ситуацией, индивидуально-психилогическими особенностями Бекасовой Е.А., отягощенными алкогольным опьянением (т. 2л.д. 74-88).

В ходе предварительного следствия Бекасова Е.А. в присутствии своего защитника подробно показала, каким образом она совершила убийство Б., затем подтвердила в ходе проверки её показаний на месте (т. 1л.д. 48-52).

Доводы Бекасовой Е.А. о том, что показания на предварительном следствии давала в стрессовом состоянии и не читала их, в связи с чем их нельзя брать за основу приговора, являются необоснованными. Из протоколов допросов Бекасовой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что они проводились в присутствии защитника. Перед проведением допросов ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что в случае ее согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Бекасовой Е.А и правильно квалифицировал совершенные ею преступные действия по ч. 1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Бекасова Е.А. на почве бытовой ссоры, возникшей между ней и погибшим в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на лишение жизни Б.., нанесла ему два удара - один в область груди, другой - в область живота ножом, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшее за собой смерть Б.

Доводы кассационных жалоб осужденной, её защитника о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Меру наказания суд назначил Бекасовой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Бекасовой Е.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2010 года в отношении Бекасовой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Н.К. Волков

Ю.А. Хренков