Докладчик: Евдокимова Е.И. Дело № 22-к-1375/10

Судья: Ермаков В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Евдокимовой Е.И.,

судей Устимова М.А. и Волкова Н.К.,

при секретаре Владимировой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2010 года, которым жалоба Н. на постановление следователя СО при ОВД по Ичалковскому муниципальному району РМ Миняева В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2009 года и уведомление прокуратуры Ичалковского района РМ от 29.04.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения заявителя Н.., просившего об отмене постановления, вступление адвоката Черновой О.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кандрина Д.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд оставил без удовлетворения жалобу Н. на постановление следователя СО при ОВД по Ичалковскому муниципальному району РМ Миняева В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2009 года и уведомление прокуратуры Ичалковского района РМ от 29.04.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, указал, что следователь Миняев В.Ю. и должностные лица прокуратуры Ичалковского района РМ действовали в пределах, предоставленных им полномочий, и нарушений уголовно-процессуального закона в их действиях не имеется.

В кассационной жалобе заявитель Н. оспаривая постановление, указывает, что судом не проверен его довод, что оспариваемое им постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялось и не вручалось, а имеющееся уведомление о вынесении этого постановления от 17.06.2009 года, содержащееся в проверочном материале, не подтверждает факт направления и вручения ему этого постановления, высказывает мнение, что законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не имелось, ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и находился в бессознательном состоянии, был госпитализирован, в последующем находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог участвовать в разборе дорожно-транспортного происшествия, давать объяснения, не проверен судом и его довод, что объяснений Дата обезличена года он не давал и подпись в них выполнена не им, отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей А., Н.С. и других лиц, перечень, которых содержится в поданном им ходатайстве, считает, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена не в полном объеме. Просит об отмене постановления.

Изучив представленный материал, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона принятое по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ решение должно основываться на имеющихся данных и дополнительно представленных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем в части, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы.

Таким образом, положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Н. надлежащим образом выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года на участке автодороги ... муниципального района РМ, с участием автомобилей ... под управлением Н. и ... под управлением П., проведена проверка.

По результатам проверки 17 июня 2009 года следователем СО при ОВД по Ичалковскому району РМ Миняевым В.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом следователем в постановлении указано, что автомобиль ... под управлением Н. в момент столкновения двигался по середине проезжей части, а его левая большая часть находилась на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, а автомобиль ... под управлением П. находился полностью на своей полосе движения. При заданных исходных данных водитель П. не имел технической возможности предотвратить столкновение с движущимся по его полосе движения автомобилем.

Для обеспечения безопасности движения Н.. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5,9.1,9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя П. не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ. Телесные повреждения, полученные Н. которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности не менее 1/3, им получены по собственной вине.

Данные обстоятельства Н. оспаривал, утверждал, что как протокол осмотра места происшествия, так и схема к нему не соответствуют действительности, о чем ему сообщили понятые, участвовавшие в проверке ДТП, поскольку сам он в связи с полученными травмами и нахождением в медицинском учреждении не принимал в этом участия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Н. и его адвокат в судебном заседании заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, которые участвовали в осмотре места происшествия и составлении схемы к нему и явка которых в судебное заседание была обеспечена.

Согласно п. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Указанная норма подлежит применению и при рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УК РФ, так как регулирует общий порядок судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 15 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал адвокату Черновой О.И. и заявителю Н. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание, ограничив права Н. на судебную защиту.

Между тем, как свидетельствует материал проверки, органом дознания указанные лица также не опрошены, хотя они были свидетелями того, как располагались участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомашины, следы торможения и следы после ДТП, которые впоследствии были указаны в качестве исходных данных для проведения автотехнического исследования и что существенно повлияло на выводы эксперта.

Кроме того, Н. утверждал, что Дата обезличена г. он оперуполномоченному ОВД по Ичалковскому району РМ объяснения не давал и подпись под протоколом ему не принадлежит, поскольку в тот период после получения травм находился в бессознательном состоянии.

И в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он обращал внимание суда на эти же обстоятельства.

Данные доводы заявителя разрешение в постановлении суда не получили.

Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, жалобу Н. по существу не проверил и всем приводимым в жалобе доводам оценку не дал.

При таких обстоятельствах постановление суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, оно подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Принятое по итогам повторного рассмотрения жалобы Н. решение должно отвечать требованиям закона.

Подлежат более тщательной проверке и доводы заявителя в той части, что понятые схему к протоколу осмотра места происшествия не подписывали и подпись в объяснениях Н. от Дата обезличена г. ему не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Н. на постановление следователя СО при ОВД по Ичалковскому муниципальному району РМ Миняева В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2009 года и уведомление прокуратуры Ичалковского района РМ от 29.04.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.И.Евдокимова

Судьи: М.А.Устимов

Н.К.Волков