КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 14 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

в составе:

председательствующего Лукшина А.В.,

судей Шелковской Н.Г. и Евдокимовой Е.И.

при секретаре Косаревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Разживина М.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2010г., которым

Разживин М.В., Дата обезличена г.рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации с применением правил ст.62 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации в к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Асаинов Д.Х., Дата обезличена г.рождения, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего Лукшина А.В., объяснения осужденного Разживина М.В., в его защиту адвоката Нуянзина С.Е., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, объяснения адвоката Сергушкиной Ю.Н., в защиту осужденного Асаинова Д.Х. просившей приговор по делу оставить без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Разживин М.В. и Асаинов Д.Х. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли приживающего в нем лица.

Указанные действия ими совершены Дата обезличена в ... в отношении М.

Кроме того, Разживин М.В. осужден за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Как установлено судом, это преступление им совершено Дата обезличена в ... отношении Б.С. и Б.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Разживин М.В. считает приговор незаконным и просит его отменить. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что им в судебном заседании даны правдивые показания. Он преступлений не совершал, а имеющихся в материалах дела доказательств для его осуждения было явно недостаточно. Показания свидетелей и потерпевших считает ложными и противоречивыми, не соответствующими действительности. Обращает внимание на то, что потерпевшая Б.Н. с заявлением в милицию обратилась лишь на следующий день после его встречи с ней. Оно, по его мнению, инициировано сотрудником милиции ...., который к нему испытывает неприязнь. Тем не менее, зная об этом, на суде изложенное он рассказывать не стал. Ножом ... не угрожал, к горлу Б.С. его не приставлял. Факт написания им расписки о взятии денег у Б.Н. в долг свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что назначенная ему мера наказания является чрезмерно суровой, поскольку судом не было установлено ни одного отягчающего его вину обстоятельства. Отмечает, что адвокат ему был назначен по инициативе суда. Он ему помощи не оказывал. Еще на стадии предварительного расследования заявлял ему отвод, который удовлетворен не был. Утверждает, что копия обвинительного заключения в указанный в расписке срок им получена не была, в этот день он содержался в СИЗО №2, что подтверждено представленной им справкой. Она была вручена ему в ИВС Ромодановского РОВД лишь Дата обезличена в результате чего к судебному разбирательству он подготовиться не смог. Об этом говорил председательствующему судье, но тот его заявление проигнорировал.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель М.В.Тарасова, дав подробный анализ исследованных в суде доказательств, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Разживиным М.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, она в судебном заседании установлена.

Так, сам подсудимый Разживин М.В. в этой части в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, дал подробные показания о причинах и обстоятельствах противоправного проникновения в жилище М. Подтвердил, что последний настойчиво требовал от него и Асаинова покинуть его дом, из которого они в последующем были удалены М. и находившимися в нем женщинами.

Кроме того, указанные факты были установлены показаниями подсудимого Асаинова Д.Х., который также вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью, показаниями потерпевшего М.., свидетелей А.С.., М.Л.., В.Л.., Б.П.., Т.В.., К.О., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.

Поскольку Разживин М.В. в дом М. проник незаконно, вопреки воли проживающих в нем лиц, его действия судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Хотя Разживин М.В. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, однако признавал факт встречи Дата обезличена с Б.С.., Б.Н.., нанесение ударов банкой и чайником в область головы Б.С. на почве ссоры, изъятие у Б.Н. денег в сумме 1500 руб., написание ей расписки о взятии этих денег в долг, в которой указал другую фамилию.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в этой части совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлена.

Так, показаниями потерпевшего Б.С. установлено, что Дата обезличена никаких денежных и иных обязательств перед Разживиным М.В. он не имел. Тот нанес ему удары по голове стеклянной банкой, чайником, ногами, и по надуманному поводу стал требовать передачи 6000 руб. Опасаясь дальнейшего избиения, он пообещал дать такую сумму денег в доме у матери. Когда приехали в дом к его матери Б.Н.., тот продолжил требовать передачи ему 6000 руб., угрожал зарезать его, приставляя нож к его горлу. Мать была вынуждена передать Разживину 1500 руб.

Потерпевшая Б.Н. подтвердила показания потерпевшего Б.С. и пояснила, что Дата обезличена в ее присутствии Разживин М.В. приставил нож к горлу ее сына Б.С.., у которого голова уже была разбита и на лице имелись следы повреждений. Угрожая его зарезать, Разживин стал требовать от нее 6000 руб. Получив от нее 1500 руб., он написал расписку о взятии денег в долг от имени лица с другой фамилией. Спросив, когда она передаст ему остальные 4500 руб., он ушел.

Показания потерпевших в опровержение показаний подсудимого в полном объеме подтвердили очевидцы происшедшего свидетели У.., С.., А.., Д.

Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, осужденным в суде и в жалобе на приговор не приведено.

Кроме того, вина Разживина М.В. в этой части установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая Б.Н. выдала расписку, написанную Разживиным М.В. при завладении денежными средствами Б.Н., в которой он обозначил себя как ... (т.1л.д.51-55).

При таких обстоятельствах очевидно, что указанная расписка для Разживина М.В. никаких правовых последствий не создавала. Ее им составление не свидетельствует о его невиновности, наоборот опровергает его довод о правомерности действий.

Тот факт, что с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности потерпевшая Б.Н. обратилась Дата обезличена, не является доказательством невиновности Разживина М.В.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании Разживин не заявлял о том, что обращение о привлечении его к уголовной ответственности Б.Н. написала в результате воздействия на нее сотрудников милиции, что сам подтвердил в кассационной жалобе. Такой факт в судебном заседании установлен не был.

Кроме того, в этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.163 УК РФ, являются делами публичного обвинения. Для возбуждения производства по ним обращение потерпевшего с заявлением обязательным не является.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что по обвинению в этой части подсудимый дал показания, не соответствующие действительности, имея намерение избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Действия его по ст.163 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно.

Наказание за содеянное ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом сделан правильный вывод о том, что если Разживин М.В. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Данные, характеризующие личность Разживина М.В., суду были известны и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Доводы Разживина М.В. о нарушении его процессуальных прав своего подтверждения не нашли.

Как видно из материалов дела, интересы Разживина М.В. на основании его заявления, ордеров по назначению на стадии предварительного расследования (т.1л.д.78, 80) и в судебном заседании (т.2л.д.170) осуществлял адвокат Тимонин С.А. С заявлениям о его отводе к органу предварительного расследования и суду Разживин не обращался.

Несоответствий его действий требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не установлено.

Согласно расписке копию обвинительного заключения Разживин М.В. получил Дата обезличена (т.2л.д.140).

В судебном заседании указанный факт подсудимый подтвердил (т.2л.д.172).

Сведений о том, что в судебном заседании Разживин М.В. сообщал суду о том, что копия обвинительного заключения ему была вручена в другой день, в материалах дела не имеется.

Представленная осужденным справка учреждения ФБУ ИЗ-13/2 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Разживин содержался именно там, не свидетельствует о фиктивности расписки о вручении Разживину копии обвинительного заключения 01.04.2010.

Как следует из приобщенной государственным обвинителем к возражениям на кассационную жалобу справки учреждения ФБУ ИЗ-13/2 УФСИН России по Республике Мордовия, копия обвинительного заключения Разживину М.В. действительно была вручена Дата обезличена заместителем прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Артемовым А.А.

В связи с изложенным оснований для изменения либо отмены приговора по делу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2010г. в отношении Разживина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Лукшин

Судьи Н.Г.Шелковская

Е.И.Евдокимова