Судья: Сюлин И.А. Дело №22-1453/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Хренкова Ю.А.,

судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Дементьевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Новикова А.И. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2010 года, которым

Хмельницкая С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженка и жительница ... ..., ..., ..., гражданка РФ, ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Хмельницкая С.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление ей совершено Дата обезличена г. в доме Номер обезличен по ... ...-... Республики Мордовия в отношении З.И. на сумму ... рублей и З.Л. на сумму ... рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хмельницкая С.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Новиков А.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденной, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Хмельницкая С.Н. завладела деньгами потерпевших именно путем обмана. В связи с чем утверждает, что такой квалифицирующий признак, как злоупотребление доверием подлежит исключению из объема предъявленного осужденной обвинения. Указывает также, что при назначении наказания Хмельницкой С.Н., суд не в полной мере учел ее личность, тяжесть и характер совершенного ею преступления. Просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Еникеев С.М. в защиту интересов осужденной Хмельницкой С.Н. с кассационным представлением не согласен, считая, что назначенная осужденной мера наказания является слишком суровой, а потому сумма штрафа подлежит снижению до 10-15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденной Хмельницкой С.Н. и правильность квалификации ее действий в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении.

В тоже время указание в кассационном представлении на отсутствие в действиях осужденной при совершении мошенничества такого способа завладения имуществом, как злоупотребление доверием, судебная коллегия находит обоснованным.

Так, по смыслу закона, злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании доверительных отношений, которые имелись у субъекта преступления и потерпевшего. Доверительные отношения могут вытекать как из закона (например, опекунство), договора или служебного положения, так и из родственных связей, личного знакомства, рекомендаций других лиц.

Под обманом при мошенничестве понимается умышленное искажение (активный обман) или сокрытие истины (пассивный обман) с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество или права на имущество, и таким образом добиться добровольной передачи имущества или права на имущество в распоряжение виновного лица.

В данном случае, из описания в приговоре преступного деяния, совершенного Хмельницкой С.Н., признанного судом доказанным, следует, что осужденная введя потерпевшую - инвалида 2 группы с детства, именно в заблуждение по поводу того, что сможет вылечить ее от болезни, и заведомо зная, что никакой медицинской помощи она оказать не сможет из-за отсутствия соответствующего образования, то есть, безусловно, обманывая потерпевшую, тем самым добилась добровольной передачи от последней денежных средств в свое распоряжение.

Таким образом, следует считать, что мошенничество Хмельницкая С.Н. совершила путем обмана.

При этом несмотря на исключение из приговора в отношении Хмельницкой С.Н. такого способа завладения имуществом, как злоупотребление доверием, данное изменение не влияет на квалификацию содеянного осужденной, не уменьшает объем предъявленного ей обвинения, а потому не влечет изменение назначенного ей наказания.

Довод кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность подсудимой, тяжесть и характер совершенного ей преступления, надлежаще не мотивирован, поскольку из содержания представления нельзя понять суждения государственного обвинителя о несогласии с наказанием в виду его мягкости или, наоборот, суровости, в связи с чем изложенный довод судебная коллегия, лишена возможности рассмотреть по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2010 года в отношении Хмельницкой С.Н. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.

Исключить из описательной части приговора указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Хренков Ю.А.

Судьи Кольбов Е.А.

Шелковская Н.Г.