Докладчик: Евдокимова Е.И. Дело № 22-1433/10 Судья: Илькаев А.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 21 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Хренкова Ю,А., судей Евдокимовой Е.И., Шелковской Н.Г., при секретаре Владимировой Н.А., рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Рябцева А.В. и кассационную жалобу осужденного Аберхаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2010 года, которым Аберхаев А.А., ... ... ... осужден: - по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., объяснения осужденного Аберхаева А.А. и адвоката Усачева В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аберхаев А.А. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Как установлено судом, преступление осужденным совершено Дата обезличена ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Аберхаев А.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Аберхаеву А.А. наказания. По данному основанию просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе осужденный Аберхаев А.А. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на следующие обстоятельства: к изготовлению и хранению, якобы, обнаруженного у него шприца с дезоморфином он никакого отношения не имеет, при личном досмотре у него обнаружено ничего не было, но впоследующем через полтора часа уже в отделении милиции, якобы в присутствии понятых, у него в наружном кармане дубленки был обнаружен шприц с жидкостью, содержащей дезоморфин. В ходе судебного следствия показания одного понятого были исключены из обвинения, но суд не принял во внимание, что второй понятой Ф. является капитаном милиции и по смыслу закона в качестве понятого он выступать не мог; обращает внимание, что на основании детализации телефонных звонков, в квартиру, где ему инкриминируют изготовление наркотического средства, он появился в ... его задержание было зафиксировано в ...., в то время, как на изготовление дезоморфина необходимо как минимум ...., кроме того, после прихода в эту квартиру между ним и другим лицом был конфликт, который также занял время; данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о необоснованности предъявления ему обвинения, а свидетель К.Т. является агентом сотрудников наркоконтроля, т.е. заинтересованным лицом; просит обратить внимание на показания свидетелей П., К.О. К.Т., которые являются противоречивыми, а судом данные противоречия не устранены; указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о допросе заявленного свидетеля Ш., который находился в квартире К.Т., где происходили инкриминируемые события; считает, что со стороны работников милиции в отношении него были совершены провокационные действия, о чем свидетельствуют их показания: на предварительном следствии они говорили, что при его задержании участвовали 2 сотрудников милиции, а в суде показали, что пятеро, суд эти противоречия также не устранил, хотя он заявлял об этом; просит обратить внимание на допущенные органами предварительного следствия нарушения, выразившиеся в том, что и по делу С. проходят те же свидетели обвинения, что и по его делу, осмотр места происшествия произведен не по тому адресу, что указано в его обвинении. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аберхаева А.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Выводы суда о виновности Аберхаева А.А. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного им преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены. Сам осужденный на предварительном следствии в качестве подозреваемого обстоятельно рассказал, каким образом изготовил наркотическое средство в квартире Дата обезличена ... по ..., наполнил изготовленным наркотическим средством один из медицинских шприцев, положил его в карман своей дубленки и покинул указанную квартиру. В подъезде этого дома он был задержан сотрудниками милиции, которые препроводили его в отделение милиции и перед началом обыска предложили ему выдать добровольно предметы, находящиеся в незаконном обороте, однако добровольно выдать что-либо он отказался. Судом указанные показания оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинения, указано, что они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами. Показания осужденного в этой части подтверждены показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, которые в судебном заседании оглашены по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний также следует, что Дата обезличена г. в вечернее время он совместно с Аберхаевым А.А. пришел в ... ... по ... г. Саранска, предварительно купив в аптеке компоненты для изготовления наркотического средства. Аберхаев А.А. на кухне указанной квартиры изготовил наркотическое средство «дезоморфин», наполнил один медицинской шприц данной жидкостью. После этого он и Аберхаев А.А. ушли домой, брал ли с собой Аберхаев А.А. этот шприц, он не знает, но в подъезде данного дома они встретили сотрудников милиции, которые у них поинтересовались, не имеют ли они предметов, запрещенных к свободному обороту. Затем их препроводили в отделение милиции для проведения личного досмотра. Суд дал оценку показаниям свидетеля Ю. в судебном заседании, правильно указал, что изменил их он с целью помочь избежать ответственности Аберхаеву А.А. Вина Аберхаева А.А. кроме того, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей Ф., К.Т., Р., И., К.О., К.И., П. об обстоятельствах изготовления осужденным наркотического средства, задержания его и изъятия у него шприца с веществом желтого цвета, актом личного досмотра, согласно которому у него обнаружен указанный шприц с содержимым, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где осужденный изготовил наркотическое средство, другими исследованными судом доказательствами. Согласно заключению эксперта жидкость в инъекционном шприце, изъятом Дата обезличена г. в ходе личного досмотра Аберхаева А.А. является наркотическим средством - смесью, содержащей дезоморфин, масса наркотического средства составляет 2.82 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями) является особо крупным размером. Доказательства по делу тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как указано в кассационной жалобе, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о постановлении приговора на недопустимых данных, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, доводы осужденного о применении недозволенных методов расследования судом проверены. Права на защиту Аберхаеву А.А. в суде и на следствии были обеспечены в полном объеме. Свидетель Ф. в судебном заседании был допрошен непосредственно, поэтому доводы осужденного о неточностях в протоколе допроса на стадии предварительного расследования являются необоснованными. Квалификацию действий осужденного Аберхаева А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере судебная коллегия находит правильной. Судом тщательно проверены все доводы Аберхаева А.А. о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса в ходе производства предварительного следствия и убедительно опровергнуты в приговоре с указанием мотивов, почему суд признал их несостоятельными. Обосновал суд свой вывод и в части того, что право осужденного на добровольную выдачу наркотических средств, нарушено не было. Оснований подвергать сомнению мотивированные суждения суда у судебной коллегии не имеется. Доводы Аберхаева А.А. о невозможности изготовления наркотического средства за непродолжительное время его нахождения в квартире были предметом рассмотрения в судебном заседании, судом они отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, в присутствии которых он изготовил дезоморфин. Доводы о незаконности следственных действий с участием в качестве понятого сотрудника милиции Ф. безосновательны. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности лейтенант милиции специалист по вооружению в отделении милиции Номер обезличен не наделен, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, ограничений для привлечения в качестве понятого Ф. также не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено, а доводы об этом основаны на предположении. Как свидетельствует протокол судебного заседания, гособвинитель отказался от допроса свидетеля обвинения Ф.А., являющимся вторым понятым по делу, не настаивал на его допросе и осужденный Аберхаев А.А. со своим адвокатом. Свои выводы о виновности осужденного суд показаниями данного свидетеля не мотивировал, поэтому доводы Аберхаева А.А. об исключении судом данных показаний из числа допустимых в виду незаконности участия понятого в следственном действии, ошибочны. И другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность приговора, отвечающего положениям ст. 297 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. Признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики, наличие на иждивении Аберхаева А.А. ... обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, судом правильно при назначении осужденному наказания учтены и положения ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку судимость Аберхаева А.А. по предыдущему приговору не погашена. Назначенное Аберхаеву А.А. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам, как кассационной жалобы, так и кассационного представления, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не является. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Аберхаеву А.А.. надлежит отбывать наказание, определен правильно. Оснований для отмены приговора или внесения в него изменений судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2010 года в отношении Аберхаева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу по делу - без удовлетворения. Председательствующий Ю.А. Хренков Судьи: Е.И. Евдокимова Н.Г. Шелковская