КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лукшина А.В.,

судей Петелиной Л.Г., Егоровой А.И.,

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бикеева А.Ф. и адвоката Аймурановой Р.А. в интересах осужденного Бикеева А.Ф. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2010 года, которым

Бикеев А.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., ... ранее судимый Дата обезличена ...

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07.06.2008 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Бикеева А.Ф. и адвоката Аймуранову Р.А. в защиту его интересов об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, потерпевшего З.А.., судебная коллегия

установила:

Бикеев А.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.Ю..

Как установлено судом, преступление им совершено Дата обезличена года примерно в 12 часов 00 минут на кладбище ... ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бикеев А.Ф. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе адвокат Аймуранова Р.А. в интересах осужденного Бикеева А.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено убедительных доказательств, подтверждающих виновность Бикеева А.Ф. в инкриминируемом деянии. Указывает, что в ходе предварительного следствия не проверялась причастность к совершению преступления К. Не проверены обстоятельства избиения З.Ю.. Дата обезличена года и причастность к этому К. на следствии ограничились задержанием только Бикеева А.Ф., его явкой с повинной и признательными показаниями. Кроме того, К. не был допрошен в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бикеева А.Ф. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Бикеев А.Ф., не приводя каких-либо доводов, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые повлияли на выводы суда. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Бикеева А.Ф. и адвоката Аймурановой Р.А. в защиту его интересов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бикеева А.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств.

В судебном заседании Бикеева А.Ф. не отрицал, что Дата обезличена года в ходе ссоры на кладбище он ударил З.Ю. один раз кулаком в живот. З.Ю.. упал на землю, позже его тело нашли на месте, где Бикеев А.Ф. его оставил (т. 3,л.д. 32).

Суд обоснованно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона огласил показания Бикеева А.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах ссоры с потерпевшим З.Ю.

Так, Бикеев А.Ф. показал, что Дата обезличена года примерно в 12 часов, после распития самогона З.Ю.. стал к нему придираться по поводу драки, которая произошла между ними Дата обезличена года., стал руками хватать его за грудки, и тогда он кулаками несколько раз ударил З.Ю.. в область лица. От его ударов З.Ю.. упал на землю животом вниз, после чего он ногами нанес 3-4 удара в область спины З.Ю.. с левой стороны, а также нанес ему ногами 3-4 удара в височную и затылочную область головы с правой стороны. З.Ю. своими руками прикрывал голову. После этого З.Ю. остался лежать на земле, а он ушел с кладбища. Примерно в 17-18 часов этого же дня, он предложил К.. пойти на кладбище, посмотреть, что с З.Ю.. Придя на то место, где он избил З.Ю.., они увидели, что З,Ю. уже мертв, и он понял, что З.Ю.. умер в результате нанесенных им ударов. Он испугался и попросил К. никому об этом не рассказывать. Ему стало известно, что труп З.Ю. обнаружили Дата обезличена года, и он Дата обезличена года решил прийти в ОВД ... района и написать явку с повинной (т. 1,л.д. 102-105).

Из явки с повинной и протокола явки с повинной от Дата обезличена года следует, что Бикеев А.Ф., ..., Дата обезличена года в 12 часов на ... кладбище в ходе драки нанес многочисленные, не менее 5, удары руками и ногами в область головы и спины своему знакомому З.Ю. и оставил его на проходе между могилами (т. 1,л.д. 26, 28).

При проверке показаний на месте Дата обезличена года Бикеев А.Ф. в присутствии адвоката, понятых также подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления: указал место на территории кладбища, где совместно с З.Ю. распивал спиртное; показал как нанес кулаками обеих рук 4 удара в область глаз З.Ю.., затем как он упал, стопой правой ноги 3-4 удара в область спины с левой стороны, затем ногой 2-3 удара в затылочную и височную область головы (т. 1,л.д. 49-54). Видеозапись данного процессуального действия судом также просмотрена. Бикеев А.Ф. не заявлял об оказании на него давления и не мог объяснить причин дачи им признательных показаний и их последующего изменения в суде (т.3,л.д. 38).

Согласно заключению ситуационной экспертизы (т.1,л.д. 125-128) при обстоятельствах, указанным Бикеевым А.Ф. в ходе проверки его показаний на месте, возможность образования у З.Ю. телесных повреждений не исключается.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Бикеева А.Ф., данным им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, признав соответствующими действительности показания Бикеева А.Ф. на следствии, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Довод подсудимого об оказании на него воздействия в целях получения признательных показаний судом проверен и своего подтверждения не нашел.

Показания Бикеева А.Ф. последовательны, логичны, даны в присутствии понятых, адвоката. Ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами ни осужденный, ни сторона защиты в ходе судебного заседания не заявляли.

Вина Бикеева А.Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть З.Ю. кроме его показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего З.Ю.., свидетелей Н.., утверждавшего, что Дата обезличена года потерпевший был жив, около 11 час. ушел на кладбище, спросив закуску. На улице его дожидался Бикеев А.Ф.; З., С., В. эксперта Ликиновой Е.П.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в ходе осмотра кладбища ... обнаружен труп З.Ю.. (т. 1,л.д. 6-14); заключением медицинской судебной экспертизы № 816 (А) к 786\09 от 14.08.2009 года, согласно которой смерть З.Ю.. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует: кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области основания и свода черепа объемом 100 мл., под мягкой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга, в мягкие ткани грудной клетки слева, наличие жидкой крови в плевральной полости слева 700 мл., в брюшной полости 100 мл., разрыв органной плевры и легочной ткани левого легкого, вокруг имеются мелкоточечные кровоизлияния, надрывы капсулы селезенки в количестве 4-х. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни. (т.1,л.д. 110-113); и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Эксперт Ликинова Е.П. в судебном заседании пояснила, что имеющиеся на трупе З.Ю. телесные повреждения II группы (кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердой мозговой оболочкой, в мягкие ткани грудной клетки, разрыв плевры и легочной ткани легкого, надрывы капсулы селезенки), повлекшие смерть потерпевшего, получены незадолго (минуты, секунды) до его смерти (т.3,л.д. 29-30).

Поэтому довод стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений в результате драки с К.. Дата обезличена года после его проверки судом обоснованно отвергнут.

В судебном заседании надлежащим образом проверены и иные доводы Бикеева А.Ф., в том числе о причинении потерпевшему телесных повреждений К.

Ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля К.. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных им показаний в суде при наличии стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд.

По сообщению гособвинителя, местонахождение свидетеля К. не установлено (т.3,л.д. 31).

Стороной обвинения не представлено какого-либо обоснований в подтверждение чрезвычайности обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд. Не заявлялось ходатайств перед судом об обеспечении его привода.

Сторона защиты не настаивала на вызове в суд данного свидетеля и возражала против оглашения показаний данного лица.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод сторон относительно допроса свидетеля К..

Суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, дал оценку всем представленным по уголовному делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и установления вины Бикеева А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния..

Анализируя приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бикеева А.Ф. по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Мера наказания Бикееву А.Ф. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Приняв во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для назначения наказания осужденному Бикееву А.Ф. с применением правил ст. ст..64, 73 УК РФ суд не установил. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бикееву А.Ф., назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2010 года в отношении Бикеев А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Лукшин

Судьи Л.Г. Петелина

А.И.Егорова