Судья: Бурмистров А.Н. Дело № 22-1356/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2010 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Хренкова Ю.А., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Кандрина Д.И.,

осужденного Зайнутдинова Р.К.,

адвоката Сергушкиной Ю.Н.,

при секретаре Саушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайнутдинова Р.К., на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2010 года, которым

Зайнутдинов Р.К., *** года рождения, уроженец р.п. ***, ранее не судимый,-

- осужден по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Зайнутдинова Р.К. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н., просивших приговор изменить, действия Зайнутдинова Р.К. переквалифицировать на ст. 118 ч. 1 УК РФ по которой назначить Зайнутдинову Р.К. наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Кандрина Д.И. полагавшего приговор в отношении Зайнутдинова Р.К. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайнутдинов Р.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Зайнутдиновым Р.К. в *** минут *** года в *** *** *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайнутдинов Р.К. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Зайнутдинов Р.К. считает приговор суда незаконным, необоснованны и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что потерпевший К.П., свидетели К.О., Ч., Д., С. дали ложные показания, не соответствующие действительности. Его вина лишь в том, что он испугался неожиданного появления силуэта человека за дверью и нанес ему два удара бутылкой по голове, не предвидя опасность своих действий, так как был напуган и в комнате было темно. Просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Зайнутдинова Р.К. подлежащим изменению.

Вина Зайнутдинова Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.П. следует, что в дневное время *** года к нему домой пришел Зайнутдинов Р.К. с которым он, его сожительница К.О. стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Зайнутдинов Р.К. стал оказывать знаки внимания К.О. В ходе беседы он спросил у Зайнутдинова Р.К. компакт - диски с музыкой, для того чтобы послушать. Зайнутдинов Р.К. ответил, что у него в квартире есть диски и предложил К.О. сходить за ними к нему домой. К.О. отказалась и за компакт-дисками на квартиру Зайнутдинова Р.К. они пошли с Зайнутдиновым Р.К. В квартиру Зайнутдинова Р.К. они пришли вместе с Зайнутдиновым Р.К., где Зайнутдинов Р.К. вынес ему в прихожую из комнаты несколько компакт-дисков. Просмотрев компакт-диски и увидев, что на них записана иностранная музыка, он отказался взять данные компакт-диски, пояснив Зайнутдинову Р.К., что не любит иностранную музыку. Зайнутдинов Р.К. отнес компакт-диски в комнату и вернулся в прихожую с пустой бутылкой из-под водки, которой неожиданно для него ударил его по голове сверху в низ, в левую заднюю часть головы. От удара он согнулся и потерял сознание.

Приведенные показания потерпевшего К.П. последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности: показаниями свидетеля К.О., показавшей, что в дневное время *** года в процессе распития спиртного в квартире К.П., К.П. спросил у Зайнутдинова Р.К. послушать компакт-диски с музыкой. Зайнутдинов Р.К. сказал, что у него в квартире есть компакт-диски с музыкой и предложил ей сходить за ними к нему на квартиру. Так как Зайнутдинов Р.К. в процессе распития спиртного оказывал ей знаки внимания и видимо хотел остаться с ней наедине, она отказалась. После чего, К.П. сказал, что за компакт-дисками сходит он, и они вместе с Зайнутдиновым Р.К. пошли на квартиру к Зайнутдинову Р.К. Через некоторое время на квартиру к К.П. пришли сотрудники милиции, которые сообщили ей, что Зайнутдинов Р.К. ударил в своей квартире К.П. чем-то по голове и К.П. находится в больнице; показаниями свидетелей: Ч., З.; показаниями подсудимого Зайнутдинова Р.К. о том, что именно он нанес К.П. удары бутылкой по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** года, согласно выводов которой у К.П. имеется рана теменной области слева, перелом теменной кости слева. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Доводы кассационной жалобы осужденного Зайнутдинова Р.К. о том, что К.П. пришел к нему в квартиру без его разрешения и незаметно для него, состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К.П., свидетелей: К.О., П., из которых следует, что в квартиру Зайнутдинова Р.К. за компакт-дисками, К.П. и Зайнутдинов Р.К. пошли вместе по предложению Зайнутдинова Р.К.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Зайнутдинова Р.К. и в той части, что К.П., Ч., Д., С. *** года распивали спиртные напитки в квартире Зайнутдинова Р.К., так как из показаний указанных лиц следует, что *** года они в гостях у Зайнутдинова Р.К. не были, а Д. в период с *** года по *** года находился в гостях у своей дочери в ***.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.П. и указанных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактический обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Зайнутдинова Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.П., однако ошибочно квалифицировал действия Зайнутдинова Р.К. по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов дела, между осужденным Зайнутдиновым Р.К. и потерпевшим К.П. сложились дружеские отношения, поскольку они продолжительное время проживали в соседях, ходили в гости. *** года вместе пришли к Зайнутдинову Р.К. в квартиру за компакт-дисками, где К.П. отказался взять компакт-диски, пояснив, что он не любит иностранную музыку, после чего Зайнутдинов Р.К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес К.П. бутылкой два удара в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу о том, что преступные действия Зайнутдинов Р.К. совершил по личным мотивам, и сформулировав данный вывод в приговоре при описании преступного деяния, суд первой инстанции в то же время одновременно указал в приговоре на хулиганские побуждения, как на мотив умышленного причинения Зайнутдиновым Р.К. тяжкого вреда здоровью К.П.

Между тем хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, как правило,- незнакомым людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в общественном месте.

Личная же неприязнь, в данном случае, обусловлена отношениями, сложившимися между знакомыми Зайнутдиновым Р.К. и К.П., когда Зайнутдинов Р.К. негативно отнесся к высказыванию К.П. о нежелании взять компакт-диски с иностранной музыкой, в квартире Зайнутдинова Р.К., где они находись вдвоем. Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях Зайнутдинова Р.К. хулиганских побуждений. Не указано в чем выразились хулиганские побуждения Зайнутдинова Р.К. при причинении К.П. тяжкого вреда здоровью, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Зайнутдинова Р.К., ни в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, действия Зайнутдинова Р.К. подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий Зайнутдинова Р.К. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, как о том ставиться вопрос в выступлениях осужденного Зайнутдинова Р.К. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н., не имеется.

В связи с переквалификацией действий осужденного Зайнутдинова Р.К. на менее тяжкий закон подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Однако оснований для назначения Зайнутдинову Р.К. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Требования уголовно-процессуального закона при производстве по делу соблюдены.

Оснований для отмены приговора суда в отношении Зайнутдинова Р.К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2010 года в отношении Зайнутдинова Р.К. изменить, частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Зайнутдинова Р.К. Переквалифицировать действия Зайнутдинова Р.К. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Зайнутдинову Р.К. 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении Зайнутдинова Р.К. оставить без изменения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи Ю.А. Хренков

Л.Г. Петелина