КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 28 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г., при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мазитова Ш.М., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Артемова А.А., на постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года, в отношении Мазитова Ш.М., *** года рождения, уроженца и жителя ***, ***, ***, *** ***, *** ранее судимого: *** *** Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., пояснения осужденного Мазитова Ш.М. об отмене постановления суда, адвоката Лапшина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Кандрина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года Мазитова Ш.М. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда РМ от 02.03.2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2010 года приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Мазитова Ш.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не были должным образом рассмотрены все обстоятельства уголовного дела. Считает показания свидетелей косвенными, так как никто из них не присутствовал на месте преступления, о сумме денежных средств они знают только со слов потерпевшего. Указывает, что потерпевший за ним не бежал, а суд данное обстоятельство не учел. Его родственники, не зная о том, виновен он или нет, возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, что также суд не принял во внимание. Судом не учитывались его показания, данные в ходе судебного следствия. Указывает, что преступления не совершал, а всего лишь не заплатил за проезд, оставив на переднем сиденье свой мобильный телефон. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Артемов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решениях, принимаемых судом апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора. Данные требования закона по делу не выполнены. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения Мазитовым Ш.М. преступления и не привел их в своем постановлении. Осужденный Мазитов Ш.М. в апелляционной жалобе оспаривал достоверность показаний свидетелей, указывал на ряд противоречий в показаниях потерпевшего К. Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении вообще не указал доводов апелляционной жалобы, сославшись на просьбу осужденного отменить приговор суда, оценки показаниям допрошенных лиц не дал. Осужденный Мазитов Ш.М.. ставил под сомнение доказанность своей вины в хищении денежных средств потерпевшего, утверждал, что в залог оставил мобильный телефон. Доводы его ни мировым судом, ни судом апелляционной инстанции не проверялись. Как следует из протокола судебного заседания, доказательства непосредственно в судебном заседании исследовались, однако какой-либо оценки в постановлении они не получили. Вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности требований Мазитова Ш.М. материалами дела не подтвержден, не мотивирован, доказательства в его обоснование в нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении не приведены .Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.07.2004 года №237-О, от 25.01.2005 года № 42-О, от 21.10.2008 года № 607-О-О, положения УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также в нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор. Поэтому оспариваемое в кассационной жалобе Мазитова Ш.М. судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все его обстоятельства, тщательно проверить доводы осужденного, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их. При доказанности вины Мазитова Ш.М. дать его действиям надлежащую юридическую оценку и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия, отменяя постановление суда, меру пресечения в отношении Мазитова Ш.М. не избирает, поскольку он отбывает наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.03.2010 года, которым осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Председательствующий М.А.Устимов Судьи: Е.А.Кольбов Л.Г. Петелина